РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/2023 (УИД 77RS0033-02-2022-017880-61) по иску Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП по адресу: адрес участием транспортного средства ответчика –автомобиля марки Шевролет, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и транспортного средства истца - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – фио - на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» от 15 декабря 2021 года № 431, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Представитель истца Бюро специальных технических мероприятий МВД РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: адрес участием автомобиля ответчика марки Шевролет, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, что подтверждается постановлением № 18810077210002221081, и ответчиком не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения размера суммы ущерба истец обратился в ООО ИЦ «Технология».

Согласно экспертному заключению от 15 декабря 2021 года № 431, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей - сумма (л.д. 34).

Согласно заказ-наряду №ЗН00000441 от 04 марта 2022 года, а также счету №157 от 04 марта 2022 года, фактически-понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составили сумма

Истцом в адрес ответчика 28 марта 2022 года была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на основании экспертного заключения от 15 декабря 2021 года № 431, составленного экспертом-техником ООО ИЦ «Технология» а также на основании заказ-наряда №ЗН00000441 от 04 марта 2022 года, а также счета №157 от 04 марта 2022 года, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, полученные результаты оценки стоимости восстановительного ремонта основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, выводы, изложенные экспертом в данном заключении являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в заключении выводов, не имеется. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 13).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, также подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные; В/У 9924 №689680) в пользу Бюро специальных технических мероприятий Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные; В/У 9924 №689680) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.

фио ФИО2