Постановление по делу № 5-42/2022 от 13.07.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№ 5-42/2022

25RS0006-01-2023-001169-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арсеньев

Приморского края 13 июля 2023 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Ю.С. Никитина, рассмотрев, поступившие из ОГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Арсеньевский», материалы дела об административном правонарушении в отношении П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, возбужденного по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 102 км 00 м автодороги «Осиновка - Рудная пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края П, управляя автомобилем «Mitsubishi FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны с.Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г.Арсеньева, в нарушении п. 9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, пытаясь вернуться на свою полосу, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi CANTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б, который, двигаясь во встречном направлении, в нарушении п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, для избегания столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП водителю Б причинен легкий вред здоровью.

По данному факту согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении П

В судебном заседании П факт совершения правонарушения и свою вину признал, указал, что загладил вред, причиненный потерпевшему, и он претензий к нему не имеет.

Врио начальника ОГИБДД МО МВД К «ФИО2» А.И. К в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлялся надлежащим образом.

Потерпевший Б в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что претензий к П не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 102 км 00 м автодороги «Осиновка - Рудная пристань» в Анучинском муниципальном округе Приморского края П, управляя автомобилем «Mitsubishi FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны с. Анучино Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г. Арсеньева Приморского края, в нарушении п. 9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, пытаясь вернуться на свою полосу, совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi CANTER», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б, который, двигаясь во встречном направлении, в нарушении п. 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, для избегания столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате ДТП водителю Б причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения П административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые судья оценивает в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием П; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № Пол 0029998 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативного дежурного ОП № МО МВД К «ФИО2» Т и начальника смены дежурной части МО МВД России «Арсеньевский» И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 005 Поп № осмотра места происшествия административного правонарушенияот ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями из материалов дела П и Б от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Объяснение водителя автомобиля «Mitsubishi CANTER», государственный регистрационный знак №, Б в основном не противоречит имеющейся на схеме ДТП вещной и следовой информации, а также повреждениям на транспортных средствах. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi CANTER», c пластинами государственного регистрационного знака №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак Р №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ. 2. Объяснение водителя автомобиля «Mitsubishi FUSO FIGHTER», государственный регистрационный знак №, П противоречит имеющейся схеме ДТП вещной и следовой информации, а также повреждениям на транспортных средствах. Также имеются несоответствия временных промежутков и расстояний, указанных водителем с его действиями перед столкновением. Основным несоответствием является тот факт, что водитель указанного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (для того, чтобы избежать столкновения, я повернул влево….) непосредственно перед столкновением, а двигался по ней какое-то время и перед столкновением его транспортное средство отклонялось ни влево, а вправо (автомобиль сначала полностью выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а в момент столкновения он уже начал отклоняться вправо для возвращения на свою полосу); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б, согласно которому ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Причинно-следственная связь между невыполнением П пункта 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему Б телесных повреждений нашла свое полное подтверждение.

Из объяснений потерпевшего Б в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Mitsubishi CANTER», государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес> по автодороге «Осиновка-Рудная Пристань» со скоростью около 70 км/ч, на автомобиле были включены внешние световые приборы. Около 17 часов 00 минут на 102 км указанной автодороги, двигаясь по своей полосе движения, он увидел, что на прямом участке дороги во встречном ему направлении двигается грузовик, который примерно за 100-150 м до его автомобиля начал вилять то влево, то вправо и в момент встречного разъезда, он(Б), чтобы избежать столкновения, примерно за 20 м до встречного грузовика, повернул влево, а встречный грузовик вернулся в свою полосу движения, и в этот момент произошло столкновение, почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, отчего он опрокинулся на левую сторону в левый кювет. Торможение он не осуществлял, пытался уйти от столкновения.

Показания потерпевшего Б являются последовательными, подтверждаются материалами дела, и приняты судьей в качестве доказательства вины П

П при рассмотрении дела в суде не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Б и причинением ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, судья делает вывод о том, что П, управляя транспортным средством, нарушил п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, так как последний не был достаточно внимателен при управлении автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Б был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № в отношении Б следует, что у Б при нахождении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении КГБУЗ «ФИО2 городская больница» и при последующих обращениях к неврологу в ООО «Клиника лечения боли» была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, с умеренно-выраженной неврологической симптоматикой, характерной для данного вида черепно-мозговой травмы. 2. Данное повреждение возникло в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия, например при столкновении с встречным автомобилем последующих ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие /не выступающие части салона автомобиля; повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, и поэтому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 3. Давность причинения вышеуказанной травмы может соответствовать сроку и обстоятельствам, изложенным в текстовой части определения о назначении медицинской судебной экспертизы.

Вывод эксперта о причинении потерпевшему Б легкого вреда здоровью, соответствует медицинским документам представленным эксперту, описанным в его обследовании.

Оснований полагать, что все доказательства по делу получены с нарушением закона, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшего Б материалы дела не содержат.

На основании изложенного судья считает, что вина П является установленной и доказанной, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность П, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает признание своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность П, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства совершения административного правонарушения, признание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении, его отношение к содеянному, раскаяние, считаю, возможным назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, полагая, что наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя, будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

ПОСТАНОВИЛ :

Признать П (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <адрес> МО МВД К «ФИО2» ИНН №, расчетный счет №, банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России УФК по <адрес>, КБК №, БИК №, ОКТМО № УИН №, назначение платежа штраф по делу №.

Разъяснить П, что штраф по вышеуказанным реквизитам необходимо оплатить в срок 60 дней после вступления постановления в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и последствия неоплаты штрафа в виде привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривающей наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Никитина

Разъяснить П положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласно которой

1.При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

2. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

3. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.