УИД: 78RS0014-01-2022-006354-72
Дело №2-6334/2022 21 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании незаконным приказа об увольнении №24-К от 26.04.2022, восстановлении на работе в должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование указывала, что 10.03.2022 была принята на работу в организацию ответчика на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, в полном объеме и надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако 21.04.2022 ей было вручено уведомление о расторжени трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)); приказом от 26.04.2022 №24-К истица уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку, по мнению истицы, при ее увольнении ответчик руководствовался не объективными показателями работы и деловыми качествами работника, а иными мотивами.
Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций – шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что 10.03.2022 истица ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в технический отдел на должность главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается трудовым договором №16 от 10.03.2022, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу №17-к от 10.03.2022.
10.03.2022 ФИО1 под роспись ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, включая Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом №1-одк от 12.01.2022, Положение об аттестации корпоративных требованиях работников, утвержденное приказом №7-одк от 12.01.2022, Положением об адаптации новых сотрудников, утвержденный приказом №6-одк от 12.01.2022, что подтверждается представленным суду Листом ознакомления и не оспаривалось истицей.
Согласно п.1.7 трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца.
Сведения об установлении истице испытательного срока 3 (три) месяца также содержатся в приказе №17-к от 10.03.2022 о приеме на работу, с которым истица была ознакомлена 10.03.2022, что подтверждается ее личной подписью.
Экземпляр трудового договора получен истицей лично 10.03.2023, что подтверждается ее личной подписью в данном трудовом договоре под соответствующей записью.
06.04.2022 ФИО1 отказалась ознакомиться с разработанной ответчиком должностной инструкцией главного специалиста по водоснабжению и водоотведению, о чем составлен Акт №06-04-22/1 от 06.04.2022. При этом в листе ознакомления истица лично сделала запись о получении данной должностной инструкции, которая, по ее мнению, не соответствует Единому квалификационному справочнику.
Также 06.04.2022 ФИО1 отказалась от ознакомления и подписания плана на испытательный срок, о чем составлен Акт №06-04-22/2 от 06.04.2022. При этом в листе ознакомления истица лично сделала запись о несоответствии, по ее мнению, индивидуального плана на испытательный срок должностной инструкции в соответствии с Единым квалификационным справочником.
19.04.2022 истица ФИО1 приказом №23-к привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание за неподготовку ответа на письмо ООО «<данные изъяты>» № от 22.03.2022, невыполнение задачи о подготовке заказов на производство колодцев, а также недачу ответа на запрос технического директора Б. о сроках корректировки документации и устранения разночтений.
С данным приказом истица ознакомлена 20.04.2022, что подтверждается ее личной подписью и записью о несогласии с приказом.
Приказ от 19.04.2022 №23-к истицей не оспорен, незаконным не признан, является действующим.
21.04.2022 истице вручено уведомление №1/21/01/2022, согласно которому в связи с неудовлетворительным результатом испытания заключенный с ней трудовой договор от 10.03.2022 №16 будет расторгнут 26.04.2022 в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ; получение данного уведомления подтверждается личной подписью истицы и не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.
Приказом ответчика №24-К от 26.04.2022 трудовой договор с истицей расторгнут и она уволена по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается соответствующим приказом, представленным в материалы дела.
Оценивая указанные выше документы, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истицы по ч.1 ст.71 ТК РФ работодателем был соблюден.
Согласно уведомлению о предстоящем увольнении от 21.04.2022 причиной увольнения ФИО1 является ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, которые выразилось в:
- отсутствии владения навыков деловой переписки в рамках своей компетенции; подготовленные проекты писем требуют существенных доработок;
- неудовлетворительном результате проверки документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями;
- крайне низкий уровень производимых работ в части технических расчетов и технико-экономического обоснования проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами не выполнена;
- не соблюдении внутренних правил и регламентов в части выпуска документации;
- нарушении сроков выполнения поставленных задач, а также затягивании выдачи результатов работ;
- несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, в частности, в части пункта 4.2.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка;
- систематическом игнорировании поручений, направленных по электронной почте.
Все указанные в уведомлении факты, послужившие основанием для принятия работодателем решения о неудовлетворительном результате испытания ФИО1, вопреки доводам истицы касаются именно ее квалификации и деловых качеств, были проверены судом и нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства.
Так, ответчиком суду в подтверждение вышеприведенных фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей представлены подробные письменные пояснения по существу каждого пункта уведомления о неудовлетворительном результате испытания с приложением подтверждающих документов, содержащих объективные, по мнению суда, примеры соответствующих фактов.
Кроме того, в судебном заседании 21.12.2022 судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели В., заместитель главного инженера, которая ставила истице задачи по функциональному подчинению, и Б., технический директор, которые дополнительно подробно пояснили суду каждый пункт уведомления истицы о предстоящем увольнении и привели конкретные примеры, подтверждающие обоснованность выводов, приведенных в уведомлении от 21.04.2022.
При этом, из показаний данных свидетелей следует, что задачи, которые ставились истице, сложными не являлись, были рядовыми; время выполнения также было реальным, другие сотрудники выполняли соответствующие задачи в срок.
В части деловой переписки поначалу с истицей обсуждали допускаемые ею неточности и ошибки, пытались их корректировать, потом стали переделывать эти письма сами, затем чтобы исключить двойную работу подготовку ответов на запросы подрядных организаций истице поручать перестали, в связи с чем соответствующая работа была возложена на других работников. При этом, ошибки в ответах на запросы в рамках деловой переписки на протяжении времени были одни и те же.
При проверке проектов документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями, истица затрачивала много времени, пропускала имеющиеся в проекте нестыковки пересечения труб (сетей), допускала несоответствие планов и отметок (нестыковка сетей по отметкам означает, что сети построят в разных местах, что потребует их дальнейшей перестройки и повлечет за собой существенные вложения), сети иногда расходились; допускала много ошибок в части колодцев (отметки о входе и выходе трубы), что требовало для выполнения этой работы привлечения других специалистов, которые вынуждены были для этого откладывать свою работу. Имела место ситуация, когда в связи с нестыковкой отметок и неправильно выполненным расчетом пошел противоток (вода шла в другую сторону).
Относительно нарушения истицей сроков выполнения поставленных ей задач из свидетельских показаний следует, что организация ответчика работает «под стройку»; поскольку есть календарный план выполнения строительно-монтажных работ, до выполнения этих работ документация уже должна быть, следовательно, организация ответчика должна ее выдать в срок, однако истица в установленный срок не укладывалась систематически, в связи с чем часть нагрузки истицы пришлось переложить на другого сотрудника.
Также истица не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, согласно п.п.4.2.2 и 5.2 которых она должна проверять внутреннюю корпоративную электронную почту, по которой ей руководством ставятся срочные задачи и даются поручения, каждые два часа, однако этого не делала. В связи с изложенным руководители истицы неоднократно вынуждены были подходить к истице и устно спрашивать, видела ли она электронные письма, а также каков ответ по данному ей поручению. На сообщения по электронной почте истица не реагировала.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными документами, представленными суду; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что в силу работы в организации ответчика свидетели имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, в связи с чем дали суду заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об этом не свидетельствует.
Также о даче свидетелем заведомо ложных показаний не свидетельствует, по мнению суда, и сам факт его заинтересованности в исходе дела.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих указанные выше свидетельские показания, а также подтверждающие их письменные документы, истцовой стороной суду не представлено.
Как следует из представленного ответчиком Предложения о работе, направленного истице при ее трудоустройстве, истица была уведомлена о том, что в круг обязанностей по должности главного специалиста по водоснабжению и водоотведению будет входить разработка и оформление проектной и рабочей документации по водоснабжению и водоотведению, проведение технических расчетов, технико-экономическое обоснование проектируемых сетей, увязка разработанных сетей со смежными разделами, сопровождение и согласование разработанной документации в экспертных организациях и надзорных органах, организация работ смежных отделом по отработке замечаний, проверка документации по сетям водоснабжения и водоотведения, разработанной субподрядными организациями.
Факт получения данного Предложения истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала; с учетом трудоустройства к ответчику была согласна с указанными должностными обязанностями.
Доводов о том, что в должностные обязанности истицы входили какие-то иные обязанности, суду ею не приведено, доказательств этому также не представлено.
В связи с отсутствием в исковом заявлении ФИО1 указания на то, какими именно иными мотивами руководствовался работодатель при ее увольнении, по ее мнению, данные мотивы были выяснены судом у истицы в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Так, в судебном заседании 21.12.2022 истица сообщила суду, что указанные ею в исковом заявлении иные мотивы – это ее отказ пересесть на другое рабочее место, находившееся прямо под кондиционером, что привело к возникновению скандала, после чего в отношении нее начались придирки по работе, а также желание главного инженера Б.Р. взять на работу «своего» человека, для чего требовалось место истицы, в связи с чем ей предлагалось понижение по должности.
Данные доводы были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Так, из показаний допрошенных судом свидетелей В. и Б. следует, что никакого скандала с рабочим местом истицы ФИО1 в организации ответчика не было, при переезде в другой кабинет истица выбрала себе рабочее место не в соответствии с планом, сотрудница, которая должна была там сидеть, уступила истице, в связи с чем истица продолжила работать именно на том месте, которое сама себе выбрала; к руководству с просьбой изменить данное рабочее место по какой-либо причине не обращалась. Главный инженер проекта Б.Р. никаких кандидатов не предлагал, кандидата на должность истицы не было; организация долго искала ведущего специалиста и главного специалиста по водоснабжению, при этом после увольнения истицы вакансия главного специалиста также была открыта длительное время.
Относительно предложения истице перейти на нижестоящую должность свидетелям достоверно об этом неизвестно, однако они допускают такую возможность, поскольку истица не справлялась с обязанностями главного специалиста, так как к ней были претензии по качеству работы.
Свидетельские показания признаны судом допустимыми доказательствами, которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ.
Никаких доказательств иного истцовой стороной суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истицы ее увольнение по ч.1 ст.71 ТК РФ не было связано с указанными ею иными причинами, а обусловлено именно ее квалификацией и деловыми качествами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является законным, в связи с чем исковые требования истицы об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектный институт инфраструктурных решений» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова