Судья: Лялина М.А.

Дело 33-26726/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Истец <данные изъяты> обратилась в суд с иском к СНТ «Метрополитен», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> о признании решения общего собрания недействительным.

В последующем истец <данные изъяты>. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

<данные изъяты> определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной налоговой службы России совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о деятельности и органах управления СНТ «Метрополитен».

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Метрополитен» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие данных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия Федеральной налоговой службе России по внесению изменений в сведения о деятельности и органах управления СНТ «Метрополитен» непосредственно связана с предметом спора, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, принятие указанных обеспечительных мер, позволит сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцом при соблюдении прав и интересов ответчиков.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья