05RS0031-01-2023-001818-70

Дело № 2-4882/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Арацилова К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Республики Дагестан, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы и УФССП по Республике Дагестан о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи №№, 27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939.451,10 руб., по договорам купли-продажи №№, 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб.

В обоснование иска указывается, что ООО «Сол» производилась реализация имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключено 3 договора: №, по которому оплачено 313.947 руб., №, по которому оплачено 312.751,92 руб., № 28, по которому также оплачено 312.751,92 руб. 11.07.2023 аналогичные договоры № № 32, 33, 34 были заключены с ФИО3, по которым ею переведены денежные средства в размере 267.091,82 руб. Получателем денежных средств явилось ТУ Росимущество по РД. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги и заключенные в их результате договоры купли-продажи (в том числе заключенные с ФИО4 и ФИО6 договоры № №, 27, 28, 32, 33, 34) признаны недействительными, имущество по указанным договорам приобретателям передано не было. При этом вопрос о возврате уплаченных покупателем денежных средств судом не рассмотрен, денежные средства покупателям не возвращены. На основании договоров цессии право требования указанных денежных средств перешло к истцу ФИО1 Со ссылками на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении истец указывает на то, что оплаченная цена приобретаемого имущество по договорам купли-продажи, признанными в судебном порядке недействительными, подлежит возврату покупателю. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.11.2025исковые требования ФИО1 ФИО11 к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2025 заочное решение отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 21.08.2025 произведена замена ответчика ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы на надлежащего ответчика УФНС России по Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен уточненный иск.

Надлежаще извещённые стороны в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сол» от имени ТУ Росимущества по РД производилась реализация имущества на торгах.

10.07.2027 ФИО4 заключено 3 договора купли-продажи: № по которому оплачено 313.947 руб., №, по которому оплачено 312.751,92 руб., №, по которому также оплачено 312.751,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры купли-продажи № №, 33, 34 были заключены с ФИО7, по которым ею переведены денежные средства в размере 267.091,82 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования денежных средств по договорам купли-продажи №№, 27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО7 к ФИО8

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенные торги и заключенные в их результате договоры купли-продажи (в том числе заключенные с ФИО4 и ФИО3 договоры № № 26, 27, 28, 32, 33, 34) признаны недействительными, имущество по указанным договорам приобретателям передано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанными судебными актами не разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по признанным недействительными договорам купли-продажи транспортных средств.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил истцу ФИО2 собственные права требования по договорам купли-продажи №№, 27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданные ему ФИО7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам купли-продажи №№, 27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ввиду уничтожения исполнительных производств, предоставить информацию о поступлении и перечислении денежных средств в отношении лиц, указанных в запросе не предоставляется возможным. Запрашиваемая информация о поступлении и перечислении денежных средств имеется в УФК по <адрес>.

Согласно письму УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в информационных системах Федерального казначейства отсутствуют сведения о перечислениях денежных средств с лицевого счета ОСП по <адрес> УФСС по <адрес> в рамках договоров К-П №,27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ и К-П №,33,34 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации имущества по договорам №№, 27, 28, 32, 33, 34 перечислены на счет ОСП по <адрес>, доказательств обратного последним не представлено.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленным платежным поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), приходными кассовыми ордерами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), судом установлено, что цедентом произведена оплата товара.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

ОСП по Кировскому району г. Махачкалы исполнительные производства суду не представило, также не представило информацию о том, перечислялись ли денежные средства куда-либо после поступления их на счет ОСП.

При определении надлежащего ответчика судом также учитывается, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан неоднократно по аналогичным делам указывалось, что оплаченная покупателями цена товара не поступила в распоряжение ТУ Росимущества по РД, а поступили на счёт ОСП по Кировскому району г. Махачкалы (гражданские дела №, №).

Администратором дохода бюджета в Федеральной службе судебных приставов являются уполномоченный орган (территориальный орган или аппарат ФССП), которым является УФССП по Республике Дагестан.

Таким образом, суд приходит УФССП по Республике Дагестан возникло неосновательное обогащение в сумме 1 206 542,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к УФНС России по Республики Дагестан, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы и УФССП по Республике Дагестан - удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП по Республике Дагестан в пользу ФИО1 ФИО13 неосновательное обогащение в виде цены приобретаемого на торгах товара по заключённым с ООО «Сол» договорам купли-продажи №№, 27 и 28 от ДД.ММ.ГГГГ и № №, 33, 34 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 206 542,90 руб. (один миллион двести тысяч пятьсот сорок два рубля девяносто копеек).

В удовлетворении требований к УФНС России по Республики Дагестан, ОСП по Кировскому району г. Махачкалы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья К.М. Арацилова