№2-5216/2023

10RS0011-01-2023-006922-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22 октября 2022 года примерно в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП автомобиль «МАН» г.р.з. № водитель ФИО4 проезжая мимо стоящего автобуса «Скания» г.р.з. №, принадлежащего истцу, повредил наружное зеркало заднего вида. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус «Скания» получил механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствий с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. При обращении по данному факту ДТП, страховая компания отказала в выплате, сославшись на заключение эксперта, который не выявил ущерб. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО3 Согласно заключению независимой технической экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 89615 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 89615 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5500руб., неустойку за невыплату страхового возмещения с 10.11.2022 года на день вынесения решения суда, штраф за невыплаченную сумму ущерба по ОСАГО в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд РК в связи с его неподсудностью Петрозаводскому городскому суду.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.В судебном заседании установлено, что 22 октября 2022 года примерно в 09 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП автомобиль «МАН» г.р.з. № водитель ФИО4 проезжая мимо стоящего автобуса «Скания» г.р.з. №, принадлежащего истцу, повредил наружное зеркало заднего вида. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус «Скания» получил механические повреждения.

Судом также установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, которому причинен вред в результате рассматриваемого ДТП, является автобусом длиной от 9 до 12 м. категории D/M3, количество пассажирских мест - 53, характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что оно используется в предпринимательских целях.

Доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО3 не представлено.

При оформлении заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь указал цель использования транспортного средства «прочее», что также подтверждает его использование с целью получения прибыли.

Истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, вместе с тем, суд не исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности истцом без оформления ИП.

Правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года. Так, в разделе «Процессуальные вопросы, 1», дано разъяснение, что спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрении арбитражным судом.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного СУРА РФ от 25.12.2019 следует, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении дела, административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанными с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрении арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Карелия (<...>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук