Дело № 2-1353/2023 УИД 77RS0009-02-2023-000304-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2023 по иску ФИО1 к ООО «СтройСтандарт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройСтандарт», в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату проведения оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.09.2022 в 09 часов 40 минут по адресу: адрес стр. 1 произошло падение незакрепленного строительного ограждения на проезжающий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением истца. Падение забора произошло по вине рабочих ООО «СтройСтандарт», которое осуществляет строительно-технические работы на данной территории. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Данные обстоятельства подтверждаются, как видеоматериалами с камер видеофиксации, находящимися на usb-носителе (заявка № SD 21919562), так и административными материалами составленными сотрудниками ДПС по результатам данного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент капитального ремонта адрес, ГКУ «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта адрес», ООО «РКА «КАПИТАЛ».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройСтандарт» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции. Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время ООО «СтройСтандарт» выполняет работы на участке по адресу: адрес, в районе д. 30 на основании Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству городских общественных пространств в адрес, заключенного между ООО «СтройСтандарт» и ГКУ «ДКР» от 18.10.2022 № 15-09-ГКУДКР/22. Для выполнения работ в рамках указанного контракта ООО «СтройСтандарт» привлечена субподрядная организация ООО «РКА «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) в соответствии с договором на выполнение работ по обустройству территорий от 19.10.2022 № СС-РКА/НВЯ. На дату дорожно-транспортного происшествия, то есть 19.09.2022, ООО «СтройСтандарт» работ на данном участке в рамках контракта не проводило, иных Договоров/контрактов на проведение работ на данном участке не заключалось.

Представитель третьего лица Департамента капитального ремонта адрес в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, в которой указал, что в рамках реализации Государственной программы адрес «Развитие городской среды» в формате «От дома до дома» выполняются мероприятия по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в адрес по адресу: адрес (от адрес до Новоясеневской автостанции). Государственным заказчиком на выполнение мероприятий по благоустройству является Государственное казенное учреждение адрес «Дирекция капитальною ремонта Департамента капитального ремонта адрес» (далее — ГКУ «ДКР»). Строительно-монтажные работы, согласно заключенному контракту, выполняются подрядной организацией ООО «СтройСтандарт».

Представители третьих лиц ГКУ «ДКР», ДГИ адрес, ООО «РКА «КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда, его размер и причинно-следственная связь доказываются потерпевшим, вина же причинителя вреда предполагается.

Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из административного материала № 3493/3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2022 по адресу: адрес, стр. 1 с участием водителя ФИО1, паспортные данные, следует, что 19.09.2022 последняя управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигалась по адрес и на машину с левой стороны упал забор, вследствие чего автомобиль марка автомобиля получил повреждения: передние левое крыло и дверь и задние левое крыло левое зеркало и левое стекло и форточка и молдинг с левой стороны. Данные обстоятельства установлены инспектором 3 роты ОБ ДПС адрес и отражены в определении №99 ББ 1755175, повреждения также зафиксированы фотографиями.

Согласно заключению №22/1079 от 26.09.2022, составленному ООО ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа запасных частей составила сумма, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила сумма

Согласно Государственного контракта №15-02-95-ГКУДКР/22 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству городских общественных пространств в адрес, заключенного между ГКУ «ДКР» и ООО «СтройСтандарт», последний выполняет благоустроительные работы на участке: адрес, адрес от адрес автостанции «Новоясеневская», что отражено в техническом задании.

Согласно п. 3.4 Технического задания подрядчик обязан произвести ограждение места выполнения работ временными ограждающими устройствами, а также, если работы производятся в темное время, провести установку осветительного оборудования.

Для выполнения работ в рамках указанного контракта ООО «СтройСтандарт» привлечена субподрядная организация ООО «РКА «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) на основании договора на выполнение работ по обустройству территорий от 19.10.2022 № СС-РКА/НВЯ.

В ответе от 17.03.2023 Департамент капитального ремонта адрес на обращение истца от 01.03.2023, указало на то, что в рамках реализации Государственной программы адрес «Развитие городской следы» в формате «От дома до дома» Департаментом выполняются мероприятия по проведению в нормативное состояние адрес (от адрес до Новоясеневской автостанции). Государственным заказчиком на выполнение мероприятий по благоустройству является ГКУ «ДКР». Строительно-монтажные работы выполняются подрядной организацией ООО «СтройСтандарт». Для решения вопроса по возмещению причиненного ущерба истцу указано на необходимость обращения ООО «СтройСтандарт».

В ответ на обращение истца от 22.03.2023 № 10-09-276/23, поступившее в управу адрес по вопросу предоставления информации об организации, ответственной за проведение благоустроительных работ на адрес, 04.04.2023 ГКУ «ДКР» направило истцу письмо от подрядной организации, ответственной за проведение благоустроительных работ по вышеуказанному адресу.

Согласно данному письму, ООО «СтройСтандарт» ссылается на то, что выполняет работы на основании Государственного контракта № 15-02-95-ГКУДКР/22 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству городских общественных пространств в адрес от 18.10.2022. Для выполнения работ ООО «СтройСтандарт» в рамках указанного Контракта привлечена субподрядная организация ООО «РКА «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) в соответствии с Договором № СС-РКА/НВЯ на выполнение работ по обустройству территорий от 19.10.2022 которой осуществляются все строительные работы на указанном участке.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования, которая осталась без удовлетворения.

Так как ущерб имуществу истца нанесен вследствие падения металлического ограждения ограждающего площадку, где должны быть произведены работы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял всех надлежащих мер по обеспечению должного контроля за состоянием ограждения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложены на него.

Как следует из фотографий с места ДТП, на участке, где произошло ДТП были установлены временные ограждения, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Доказательств того, что временные ограждения были установлены не ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись подрядчиком ООО «РКА «КАПИТАЛ», также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку на дату ДТП, срок действия контракта не наступил.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль ограждение было установлено без нарушений и было устойчиво, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сторона ответчика, принимавшая участие в деле, каких-либо доказательств, на основании которых ответчик мог быть признан невиновным в причинении вреда имуществу истца, не представила.

Разрешая заявленный спор, суд полагает установленным факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанным с ненадлежащей установкой ограждения, и наступившим вредом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки № 3493/3, фотографий, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять в подтверждение размера ущерба заключение специалиста, представленного истцом, поскольку, вопреки возложенной ст. 56 ГПК РФ на ответчика обязанности, последним данное доказательство не оспорено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела своего заключения, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не вызывался на проведение экспертизы, не являются основанием считать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, на основании которых суд мог бы усомниться в достоверности экспертизы. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в то время как именно на ответчике лежала обязанность по оспариванию представленных истцом доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспорена, суд не усматривает оснований для их снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой экспертизы. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению экспертизы в размере сумма были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также частично, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение таковых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройСтандарт» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСтандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.