УИД 50RS0007-01-2025-006163-18
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2025года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5335/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПЦ «ЭКРАН» о защите трудовых прав, признании незаконным и отмене приказа в отношении работника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене п.1.6. Приказа №. от 17.06.2025г. вынесенного в отношении него ООО «НПЦ «ЭКРАН», а также о признании законным п.3 Приказа №. от 27.12.2023г. вынесенного в отношении него ООО «НПЦ «ЭКРАН» (далее по тексту именуемое Общество, Работодатель).
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должностях начальника отдела технического и входного контроля и руководителя обособленного подразделения.
В период трудовых отношений к дисциплинарной ответственности не привлекался, был неоднократно премирован за ответственное отношение к выполняемой работе, за выполнение особо важных поручений, являлся ответственным за выполнение государственных оборонных заказов.
В соответствии с условиями заключенного Трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему он был премирован Обществом Приказом № 27.12.2023г. с учетом достигнутых им показателей. Премия была ему выплачена в полном объеме.
В июне 2025 года по почте России им был получен Приказ №. от 17.06.2025г., которым Ответчик отменил выплаченную Истцу премию, и Требование о возврате премии в размере 10 300 000 руб.
В судебное заседание Истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель Истца на основании доверенности ФИО2 явилась, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал.
По существу заявленных исковых требований возражал, мотивируя тем, что оспариваемый п.1.6. Приказа № от 17.06.2025г. был вынесен в пределах полномочий Общества, выплаченная премия является завышенной, размер премии не был согласован с учредителями Общества.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего:
Истец был принят на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела технического и входного контроля, что подтверждается выпиской из трудовой книжки, трудовым договором №-тд от 01.02.2019г. и приказом о приеме на работу №-к от 01.02.2019г.
В соответствии с дополнительными соглашениями №-дстд от 01.02.2019г., №-дстд от 01.01.2020г., №-дстд от 01.01.2022г., №-дстд от 01.01.2023г., №-дстд от 01.11.2023г. к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Истец был привлечен к дополнительной работе в должности Руководителя обособленного подразделения.
Судом установлено, что 27.12.2023г. Ответчиком был вынесен Приказ №-НАПР. от 27.12.2023г. В соответствии с п.3. Приказа №-напр. 27.12.2023г. Истцу была начислена премия в размере 12 000 000 руб. срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер премии, подлежащий перечислению Истцу (за минусом налогов и сборов) составил сумму в размере 10 299 059 руб., которая была выплачена Обществом Истцу в феврале 2024 года, что подтверждается Расчетным листком за февраль 2024 года и не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Истцом и Ответчиком был прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается Приказом №-к от 30.09.2024г.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом по почте был получен Приказ № –НАПР. от 17.06.2025г., согласно которому Приказ №-НАПР. от 27.12.2023г. был отменен и Требование №/Б от 24.06.2025г. о необходимости возвратить полученную премию в полном объеме.
Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу премирования подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.
Как установлено Определением Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1503-О при этом при установлении системы оплаты труда работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, не допускать дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132) и учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию побуждения работника к высокопроизводительному труду, повышению эффективности трудовой деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года N 868-О и N 869-О и др.).
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Премия является составной частью заработной платы.
Премии, по смыслу положений статей 132 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.
Как установлено п.5.2. трудового договора № от 01.02.2019г. Работнику может начислено вознаграждение за конечный результат – согласно локальным актам Работодателя, по завершению работы или этапа работ с учетом их количества и качества или по итогам работы за календарный год (квартал, месяц) за:
выполнение Работодателем месячных и квартальных показателей производственного плана;
расширение и обновление номенклатуры товаров выпускаемых Работодателем или оказанных услуг по сравнению с базовым периодом;
техническое перевооружение производства, совершенствование технологии;
совершенствования правовой защищенности Работодателя и документооборота;
осуществление мероприятий экологической программы и т.п.
В соответствии с дополнительным соглашением №-пр к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту именуемое дополнительное соглашение о премировании) Ответчик конкретизировал условия трудового договора и принял на себя обязательства по премированию Истца при условии выполнения им следующих показателей:
Непрерывная работа в Обществе в течение 5 (пяти) лет без привлечения к дисциплинарной ответственности в любой форме;
Достижение определенных производственных показателей: увеличение производимой продукции не менее, чем на 100% от первоначального объема производства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и увеличения выручки Работодателя от продажи продукции не менее, чем на 100% от первоначального размера (по состоянию на 31.12.2018г.).
При условии выполнения указанных обязательств Работодатель принял на себя обязательство по премированию Истца в полуторном размере от всех выплат, произведенных Работнику ежемесячно, за отработанный период (5 лет).
Материалами дела установлено, что Истец надлежащим образом исполнил условия, предусмотренные дополнительным соглашением о премировании, а именно:
Истец отработал в Обществе более 5 лет: с 01.02.2019г. по 30.09.2024г.
Как следует из Отчета о финансовых результатах Общества за январь-декабрь 2018 года размер выручки Общества за январь-декабрь 2018 года составил 19 189 000 руб.
Согласно Отчета о финансовых результатах Общества за январь-декабрь 2024 года, размер выручки Общества за январь-декабрь 2023 года составил 95 522 000 руб., то есть размер выручки Общества в период трудовых отношений с Истцом увеличился более, чем на 100%.
Ответчик не оспаривал факт исполнения Истцом условий заключенного сторонами дополнительного соглашения о премировании.
Ответчиком в материалы дела представлена Справка-расчет премии, начисленной Истцу на основании Приказа №-напр от 27.12.2023г., согласно которой:
размер премии Истца, рассчитанный на основании п.3 дополнительного соглашения о премировании за период с 01.02.2019г. по 31.12.2023г., составил 10 522 593,90 руб.;
размер премии Истца за выполнение особо важных работ на контрактах по ГОЗ, рассчитанный за третий квартал 2023 года, составил 1 477 406,10 руб.
ИТОГО: сумма премии Истца по двум основаниям составила 12 000 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение о премировании, а также выплата премии за выполнение особо важных работ на контрактах по ГОЗ противоречит условиям локальных нормативных актов Общества о премировании.
Также не представлено доказательств о необходимости согласования дополнительного соглашения о премировании работника учредителями Общества, поскольку по смыслу положений статей 132, 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительной компетенции Работодателя (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N А76-20037/2019).
В силу субъектного состава спорных правоотношений, Ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с Истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью Истца.
Поскольку премия Истцу была начислена, отражена в расчетном листке и выплачена работнику, то действия Работодателя по отмене впоследствии Приказа №-напр. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Кроме того, после издания Работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, после чего Работодатель не вправе своим приказом лишать работника начисленной заработной платы.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
При этом заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанных выше действий.
На основании изложенного и руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождены от несения судебных расходов на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Признать незаконным и отменить п.1.6. Приказа Генерального директора ООО «НПЦ «ЭКРАН» «О корректировке сдельно-премиальной части трудовых договоров» №-НАПР. от 17.06.2025г. вынесенного в отношении ФИО1 ООО «НПЦ «ЭКРАН».
Признать законным п.3 Приказа Генерального директора ООО «НПЦ «ЭКРАН» «О начислении и выплате премий по итогам 2023 года» №-НАПР. от 27.12.2023г. вынесенного в отношении ФИО1 ООО «НПЦ «ЭКРАН»
Взыскать с ответчика ООО «НПЦ «ЭКРАН» г.п. в доход бюджета г.о. Домодедово 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2025