№ 2-6959/2022
УИД 63RS0045-01-2022-007955-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.12.2022 г. <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительный и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительный и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, в обосновании требований указав, что
ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельством о праве на наследство по закону.
Доля в праве общей долевой собственности на указанны автомобиль в размере 1/4 принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В настоящее время авто находится во владении истца, стоит на стоянке.
В июле 2022 г. договоренность с ответчиком о продаже авто, был найден покупатель. Однако на следку ответчик не явился.
В результате истец одна оплачивает стоянку, гараж, ремонт автомобиля.
Истец обратилась к ответчику с письменным предложением к ответчику о выкупе доли в автомобиле за 65 000 руб., исходя из ее рыночной стоимости в 254 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное предложение, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик проигнорировал данное предложение.
Доля ответчика является незначительной, ответчик автомобилем не пользуется, расходов на содержание авто не несет. Выдела доли в натуре не возможен.
Просит признать суд признать долю ответчика, ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. № незначительной.
Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику, ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли, что составляет 65 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Судом установлено, что
Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу и свидетельством о праве на наследство по закону.
Доля в праве общей долевой собственности на указанны автомобиль в размере <данные изъяты> принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
В настоящее время авто находится во владении истца, стоит на стоянке.
В июле 2022 г. договоренность с ответчиком о продаже авто, был найден покупатель. Однако на следку ответчик не явился.
В результате истец одна оплачивает стоянку, гараж, ремонт автомобиля.
Истец обратилась к ответчику с письменным предложением к ответчику о выкупе доли в автомобиле за 65 000 руб., исходя из ее рыночной стоимости в 254 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное предложение, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик проигнорировал данное предложение.
Доля ответчика является незначительной, ответчик автомобилем не пользуется, расходов на содержание авто не несет. Выдела доли в натуре не возможен.
Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В связи с тем, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль составляет <данные изъяты> что является малозначительной долей по отношению к доли истца, которая составляет 3/4.
В таком случае, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ на истцов должна быть возложена обязанность по выплате ответчику компенсации причитающейся ему доли, а после выплаты компенсации право собственности ответчика на <данные изъяты> долю в общем имуществе подлежит прекращению (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительный и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительный и выплате собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворить.
признать долю ответчика, ФИО2 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Рено Логан, г.р.з. № незначительной.
Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику, ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости ее доли, что составляет <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в МРЭО ГИБДД.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Н.Ю.Бадьева