Решение по делу № 2-1-2534/2025 от 18.04.2025 - о защите деловой репутации путем опровержения сведений.

Дело № 2-1-2534/2025

УИД 40RS0001-01-2024-019422-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по иску ООО «АГК» к первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» о защите деловой репутации путем опровержения сведений,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2024 истец обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации путем опровержения сведений. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.58мин. ответчик на стене сообщества <данные изъяты>), расположенной по ссылке <данные изъяты>, размещена запись, содержащая ложные сведения, подрывающие деловую репутацию ООО «АГК», а именно сведения о том, что «новым владельцам уж очень не хотелось сохранять прежние «тепличные» условия труда для сотрудников», «создание АГК и последующий перевод туда сотрудников задумывался исключительно, чтобы значительно снизить уровень условий труда работников и сэкономить на этом», «те, кто уже перевелся -увольняются», « сотрудников ввели в заблуждение, когда показывали им предполагаемый доход на примере работников третьего уровня заработной платы Werker-3, а большинство работников Werker-2», « по сравнению с Фольксвагеном и АГР увеличена норма рабочего времени, и как следствие «бесплатные» обязательные рабочие субботы в первую смену», «по этому КолДоговору работодатель не несет никаких обязанностей перед работниками. От тех обязательств, которые там все же есть, работодатель вправе отказаться согласно заключенному КолДоговору (к примеру, от ДМС).», «Да и сам КолДоговор скрывают от глаз работников АГК», « в целом условия труда в АГК это некое подобие условий труда на Фольксвагене в 2008-2009 годах», « в этих условиях АГР навязывают работникам заключение соглашения о переводе в АГК на значительно худших условиях», «руководители запускают слух о скором банкротстве и ликвидации АГР-поэтому вариантов нет-переводитесь в АГК…». Полагают, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, наносят удар по имиджу и деловой репутации истца, приводят к формированию у третьих лиц негативного впечатления об истце. Просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной записи ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.58мин. на странице сообщества «<данные изъяты>), расположенной по ссылке <данные изъяты>, обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в опубликованной записи ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.58мин. на странице сообщества «<данные изъяты>), расположенной по ссылке <данные изъяты>, путем опубликования опровержения на странице указанного сообщества тем же шрифтом и на той же странице.

Представитель истца ООО «АГК» и третьего лица ООО «АГР» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца.

Законный представитель ответчика ФИО2 и представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что указанные высказывания являются субъективным мнением ответчика, приведенные истцом цитаты не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку высказывания являются мнением ответчика как профсоюза, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто никаких обвинений.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО16 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( п.9 Постановления Пленума №3)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.58мин. на стене сообщества <данные изъяты>), расположенной по ссылке <данные изъяты>, размещена запись, содержащая следующие сведения : «новым владельцам уж очень не хотелось сохранять прежние «тепличные» условия труда для сотрудников», «создание АГК и последующий перевод туда сотрудников задумывался исключительно, чтобы значительно снизить уровень условий труда работников и сэкономить на этом», «те, кто уже перевелся -увольняются», « сотрудников ввели в заблуждение, когда показывали им предполагаемый доход на примере работников третьего уровня заработной платы Werker-3, а большинство работников Werker-2», « по сравнению с Фольксвагеном и АГР увеличена норма рабочего времени, и как следствие «бесплатные» обязательные рабочие субботы в первую смену», «по этому КолДоговору работодатель не несет никаких обязанностей перед работниками. От тех обязательств, которые там все же есть, работодатель вправе отказаться согласно заключенному КолДоговору (к примеру, от ДМС).», «Да и сам КолДоговор скрывают от глаз работников АГК», « в целом условия труда в АГК это некое подобие условий труда на Фольксвагене в 2008-2009 годах», « в этих условиях АГР навязывают работникам заключение соглашения о переводе в АГК на значительно худших условиях», «руководители запускают слух о скором банкротстве и ликвидации АГР-поэтому вариантов нет-переводитесь в АГК…»

При этом сообщество <данные изъяты>) создано в целях общения профсоюзной организации и работников в сфере трудовых правоотношений, в настоящее время группа имеет более 2900 подписчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АГК» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что опубликованные сведения являются утверждениями о фактах и порочат деловую репутацию истца, поскольку они являются недостоверными. В связи с опубликованием данной информации потенциальные работники будут думать о том, что у истца более худшие условия труда в сравнении с ООО «АГР», что не позволит ООО «АГК» заполнить имеющиеся вакансии, которых в настоящее время около 100. Также указанная информация может привести к проблемам во взаимодействии с деловыми партнерами.

При этом суд отмечает, что деловой репутацией могут обладать как граждане, так и юридические лица. В отношении последних деловая репутация не возникает автоматически в момент регистрации юридического лица, а является самостоятельным качеством (свойством), которое по своей природе формируется и изменяется в процессе деятельности лица, а в случае ее умаления восстанавливается.

Необходимо отметить, что спорные сведения были опубликованы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после создания ООО «АГК», которое осуществляло в указанный период подбор работников и их трудоустройством. Основным видом деятельности ООО «АГК» является производство автотранспортных средств. В судебном заседании представитель истца не смог пояснить суду о том, какая деловая репутация сложилась у истца за 4 месяца работы общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что опубликованная информация является субъективным мнением работников ООО «АГР», которым предлагалось трудоустройство в ООО «АГК» и озвучивались условия данного трудоустройства. Помимо этого указанная информация о трудоустройстве в ООО «АГК» и перспективах ООО «АГР» обсуждалось на собраниях работников ООО «АГР». Полученная работниками информация была доведена в ходе устных бесед председателю первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» ФИО13 и его заместителю ФИО14 В последующем полученную от работников информацию ФИО2 разместил на странице сообщества, что не опровергается последним.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся работниками ООО «АГР», ФИО17 которым предлагалось трудоустройство в ООО «АГК» путем заключения трехстороннего соглашения о переводе пояснили, что та информация, которая до них доводилась по трудоустройству не устраивала их либо по уровню заработной платы, либо по количеству рабочих дней, либо по способу доставки работников на работу с учетом места проживания. Изложенную информацию они обсуждали с ФИО2

При этом, в судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза «Рабочая Ассоциация» ФИО2 пояснил, что получая от ряда работников, в том числе допрошенных свидетелей, указанные сведения, зная о проводимой со стороны ООО «АГК» работе по поиску квалифицированных работников, учитывая направленность созданной в социальных сетях группы, объединил полученные сведения, разместив их ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.58мин. на странице сообщества <данные изъяты>), расположенной по ссылке <данные изъяты>.

Анализ словесно-смысловой конструкции фраз «новым владельцам уж очень не хотелось сохранять прежние «тепличные» условия труда для сотрудников», «создание АГК и последующий перевод туда сотрудников задумывался исключительно, чтобы значительно снизить уровень условий труда работников и сэкономить на этом», « сотрудников ввели в заблуждение, когда показывали им предполагаемый доход на примере работников третьего уровня заработной платы Werker-3, а большинство работников Werker-2», « в этих условиях АГР навязывают работникам заключение соглашения о переводе в АГК на значительно худших условиях» « в целом условия труда в АГК это некое подобие условий труда на Фольксвагене в 2008-2009 годах», «руководители запускают слух о скором банкротстве и ликвидации АГР-поэтому вариантов нет-переводитесь в АГК…» позволяет сделать вывод о том, что указанные фразы содержат суждения автора относительно деятельности истца по трудоустройства работников и оплаты их труда и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в том числе, сформированным в результате получения информации от третьих лиц, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, как содержание, так и общий контекст данной информации, а также целевое назначение соответствующей группы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Фразы «те, кто уже перевелся -увольняются», « по сравнению с Фольксвагеном и АГР увеличена норма рабочего времени, и как следствие «бесплатные» обязательные рабочие субботы в первую смену» по мнению суда, содержат утверждения о фактах или событиях. При этом ответчиком суду предоставлены сведения об их соответствии действительности. Так, 8 работников, заключивших ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «АГК» расторгли его в августе или сентябре того же года, что не оспаривает представитель истца. При этом фраза «те, кто уже перевелся -увольняются» не содержит утверждений о том, что все работники, которые перевелись, увольняются. Факт увеличения нормы рабочего времени по сравнению с указанными организациями на ООО «АГК» представитель истца также не отрицал. Из пояснений ответчика следует, что слово «бесплатные» взято в кавычки, что означает использование слово в переносном значении, использование кавычек в тексте позволяет подчеркнуть, что слово не имеет своего прямого значения.

Фразы «по этому КолДоговору работодатель не несет никаких обязанностей перед работниками. От тех обязательств, которые там все же есть, работодатель вправе отказаться согласно заключенному КолДоговору (к примеру, от ДМС).», «Да и сам КолДоговор скрывают от глаз работников АГК» также по мнению суда содержат утверждения о фактах, при этом доказательств соответствия их действительности ответчиками суду не представлено. Не является таким доказательством ссылка представителей ответчиков на ст. 3 п.4 Коллективного договора, поскольку в указанном пункте речь идет о приостановлении некоторых положений договора по взаимному согласию сторон. Доказательств не предоставления работникам возможности ознакомиться с условиями коллективного договора суду не представлено, а также о распространении сведений о скором банкротстве и ликвидации АГР.

При этом проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Принимая во внимание уставленные судом обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации - порочащий характер сведений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 18.04.2025