Решение по делу № 2-967/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-967/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, денежных средств в счет возмещения разницы цены автомобиля, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Транстехсервис» (далее также ООО УК «ТТС»), просил взыскать в его пользу 914 000 рублей в счет уплаченной за автомобиль денежной суммы, 82 260 рублей в счет неустойки за период с 29 октября 2022 года по 6 ноября 2022 года, штраф.

В обоснование указал, что в 2014 году ФИО3 приобрел у УК «Транстехсервис» автомобиль Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <номер> по цене 914 000 рублей, изготовителем автомобиля указано АО «Автотор-менеджмент». В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – отслоение краски на крышке багажника автомобиля. Согласно вступившего в силу решения суда по делу <номер> на ООО «Транстехсервис» была возложена обязанность по устранению недостатка в течение 10 дней с момента вступления акта в законную силу, Вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района РМЭ был установлен факт реорганизации, в результате которого ООО «УК «Транстехсервис» является правопреемником ООО «Транстехсервис». <дата> ООО «УК «Транстехсервис» приняло у ФИО3 автомобиль Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <номер> для окраски крышки багажника на основании входного заказ-наряда от <дата>, срок завершения работ был указан – <дата>. <дата> при осмотре автомобиля К-ных выявил недостатки проведенных при окраске крышки багажника работ, о чем ООО «УК «Транстехсервис» было уведомлено им телеграммой, врученной <дата>. Телеграммой от <дата> ФИО3 сообщил ответчику, что поскольку качественная окраска автомобиля не была произведена ответчиком, он просит возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу между ценой данного автомобиля и аналогичного нового автомобиля. <дата> ООО УК «Транстехсервис» уведомило ФИО3 о том, что ремонт окончен <дата>, согласно ответа от <дата> ООО УК «Транстехсервис» отказало ФИО3 в удовлетворении требования о возврате автомобиля. Истец полагает, что поскольку недостаток в виде отслоения краски на крышке багажника автомобиля был обнаружен в течении гарантийного срока, однако его устранение не было произведено ни в согласованный сторонами в письменном виде срок – <дата>, ни в срок установленный решением суда по делу <номер> (10 дней с момента передачи автомобиля на СТОА), ни в течении минимального срока необходимого для проведения данного вида работ, истец вправе требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания санкций.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». После назначения судебной экспертизы от руководителя ООО «БСПЭ» поступило ходатайство о привлечении дополнительно экспертов ФИО4, ФИО5, в связи с чем производство по делу было возобновлено для обсуждения вопроса о привлечении дополнительно указанных экспертов по ходатайству экспертной организации, судом было вынесено определение, которым допущены к проведению экспертизы я дополнительно к штатному эксперту ООО «БСПЭ» ФИО6 эксперты ФИО4, ФИО5

После проведения экспертизы сторона истца изменила исковые требования, по уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 914 000 рублей в счет уплаченной за автомобиль суммы, 2 047 360 рублей в счет неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 29 октября 2022 года по 09 июня 2023 года, а также просит взыскать неустойку по 9 140 рублей за каждый день просрочки начиная с 10 июня 2023 года, также просит взыскать 2 089 700 рублей в счет возмещения разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 рублей (требования от 18 июля 2018 года).

В судебное заседание ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал по уточненным требованиям, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, указывает, что фактически в течении длительного времени недостатки, обязанность по устранению которых была возложена на ответчика вступившим в силу решением суда не были устранены, что в части подтверждено экспертным заключением, автомобиль был предоставлен истцом. Недостатки впервые возникли в период действия гарантийных обязательств, требования основаны именно на устранении тех недостатков, обязанность устранить которые была возложена на ответчика по решению суда по делу № 2-161/2018.

Представитель ООО УК «Транстехсервис» ФИО2 с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве, указывал на злоупотребление правом со стороны истца, а также на то обстоятельство, что ремонт был произведен в разумные сроки, недостатки устранены, методы контроля твердости, примененные экспертами не применяются к лакокрасочным материалам, поставленным ООО «АМОС» по накладным и использованных при проведении работ, что подтверждается представленным письмом ООО «АМОС».

Эксперты ФИО6, ФИО4, опрошенные в судебном заседании поддержали доводы заключения, подтвердили, что по их мнению недостатки, подлежавшие устранению согласно решения суда по делу № 2-161/2018, экспертному заключению ООО «РИЭ» были устранены, однако при окраске была нарушена технология окрашивания, в связи с чем твердость покрытия при поверхностной проверке с помощью грифельного карандаша не соответствует общепринятым требованиям. Также пояснили, что в рамках ремонта используются вещества и средства более эффективные, чем заводское фосфатирование и КЛТ-грунтование, таким образом, дефекты связанные с ненадлежащей подготовкой металла к окрашиванию в рамках ремонтных воздействий эффективно устраняются, заводские методы при ремонте не применяются. Эксперты подтвердили, что в работе они также использовали материалы дела № 2-161/2018, заключение ООО «РИЭ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел № 2-161/2018, 2-3469/2018, 2-217/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (2). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.(3). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Также согласно п. 6-7 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (7). Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

.В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 ст. 19 данного Федерального закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 данного Федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ФИО3 приобрел у ООО «ТрансТехСервис» (правопреемником которого является ООО «УК «Транстехсервис») по договору купли-продажи <номер> автомобиль марки Chevrolet KL1Y Orlando 2014 года выпуска, VIN <номер>, ПТС серии <номер>, стоимостью 914000 руб., изготовителем которого является АО «Автотор-менеджмент». Автомобиль передан по акту приема-передачи от <дата>. По условиям гарантии в отношении автомобиля установлена гарантия на лакокрасочное покрытие (ЛКП), которая распространяется на все дефекты ЛКП, проявившиеся при нормальных условиях эксплуатации в течение 36 месяцев, но в пределах 100 000 километров пробега, вследствие дефекта материала или изготовления.

В рамках гражданского дела № 2-161/2018 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис», просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести гарантийный ремонт автомобиля Chevrolet Orlando VIN <номер>, ПТС серии <номер>, государственный регистрационный знак <номер> путем устранения: течи переднего левого амортизатора, отслоения краски на крышке багажника; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 767760 руб. за период с <дата> по <дата>; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что в период гарантийного срока истец обнаружил недостатки в виде течи передних левого и правого амортизаторов, отслоения краски на крышке багажника, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с просьбой устранить их. Ответчик недостатки устранил не полностью, в частности, не устранил недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) не устранил, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

В рамках гражданского дела № 2-161/2018 судом была назначена судебная экспертиза в ООО «РИЭ» согласно экспертного заключения установлено «что на задней двери (крышке багажника) имеются дефекты ЛКП, выраженные в виде отслаивания, вздутий, проколов и истирания». Сделан категоричный вывод о том, что «выявленные дефекты ЛКП крышки багажника вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования. Также дополнительным фактором возникновения дефектов задней двери стало абразивное воздействие загрязнений, скопившихся в зазоре между крышкой багажника и ее декоративной накладкой», сделан также вывод, что все выявленные дефекты задней двери (крышки багажника) являются производственным отказом, приведшим ЛКП в неисправное состояние.

Заключение ООО «РИЭ» было положено в основу решения суда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-161/2018 постановлено исковое заявление ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис» о возложении обязанности провести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Возложить обязанность на ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) провести гарантийный ремонт автомобиля марки Chevrolet Orlando 2014 года выпуска, VIN <номер>, ПТС серии <номер>, государственный регистрационный знак <***> путем устранения недостатка – отслоение краски на задней двери автомобиля (крышке багажника) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ООО «ТрансТехСервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда вступило в законную силу 16 июня 2018 года, 25 июня 2018 года был выдан исполнительный лист.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 03 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-3469/2018 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа. В рамках данного спора ФИО3 указывал на неисполнение ООО «Транстехсервис» обязанности по ремонту его автомобиля, возложенной на ответчика решением суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-161/2018. С его доводами суд не согласился, исследовав переписку между сторонами в период с 5 июня 2018 года по 11 июля 2018 года сделал вывод о том, что истцу многократно предлагалось представить автомобиль для покраски багажника, поведение истца по непредоставлению автомобиля для ремонта расценено как недобросовестное, указано также, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 30 октября 2018 года решение Йошкар-Олинского городского суда от 3 августа 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района от 27 февраля 2020 года по делу № 2-217/2020 с ООО УК «Транстехсервис» была взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с 0 августа 2017 года по 14 августа 2017 года 10 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В решении сделана ссылка на то, что гарантийный ремонт отслоения краски на крышке багажника (задней двери) автомобиля произведен не был. В ряде аналогичных дел в пользу ФИО3 взыскивалась неустойка за краткие периоды времени. При этом суд учитывает, что в рамках споров о взыскании неустоек, в силу иного предмета спора, экспертиза автомобиля не производилась.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, где также давалась оценка поведению сторон, указано, что истцом ФИО3 как потребителем уже был избран способ защиты нарушенного продажей некачественного товара права путем предъявления иска о безвозмездном устранении недостатка, его нарушенное право защищено в рамках дела 2-161/2018, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2020 года решение по делу № 2-66/2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда от 24 марта 2021 года была оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО3 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 27 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-66/2020 по иску ФИО3 к АО «Автотор-менеджмент» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа.

<дата> ФИО3 сдал принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Orlando 2014 года выпуска для ремонта в ООО УК «Транстехсервис» для окраски крышки багажника, при передаче машины указано на наличие царапин крышки багажника, отслаивание «хрома» накладки. Автомобиль был принят в ремонт, ориентировочный срок проведения работ указано <дата>. Пробег автомобиля составил 212 666 км. <дата> ФИО3 было предложено получить транспортное средство, автомобиль был осмотрен им после ремонта. Однако <дата> ФИО3 работу не принял, направил той же датой ответчику телеграмму, где указал, что при осмотре автомобиля им были выявлены включения под слоем краски, разнотон, в связи с чем ремонт не принят, просит принять меры по качественной окраске багажника и сообщить ему. Телеграмма была вручена сотруднику ООО «УК «ТТС». К <дата> года ФИО3 вновь был осмотрен автомобиль после ремонта однако не принят. <дата> года ФИО3 вновь направил телеграмму, где указано, что полная окраска багажника не была произведена, просил возвратить ему уплаченную за автомобиль денежную сумму и возместить разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного ТС. Указал, что автомобиль находится в ООО УК «ТТС» с <дата>.

<дата> ООО «УК «ТТС» направило ФИО3 телеграмму, где просило принять автомобиль после ремонта. <дата> ООО «УК «ТТС» письмом отказало ФИО3 в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, указав, что окраска крышки багажника была произведена, проведена проверка качества, о том, что автомобиль может быть получен после ремонта ФИО3 уведомлялся. Автомобиль не был получен ФИО3, находится в ООО УК «ТТС». До настоящего времени факт и объем ремонта в рамках принудительного исполнения по делу № 2-161/2018 не проверялся, однако имелся ряд вышеуказанных споров.

<дата> ФИО3 обратился в суд с иском указанным выше, полагает, что ввиду нарушения ответчиком обязанности по ремонту его транспортного средства, у него возникло право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, выплаты разницы между стоимостью аналогичного автомобиля и уплаченными суммами. Из пояснений его представителя следует, что требования обоснованы именно на неустранении ответчиком тех недостатков, обязанность устранить которые была возложена на ответчика по решению суда № 2-161/2018 определены сроки. Не соглашаясь с доводами истца, ООО «УК «ТТС» указывало, что ремонт был произведен, истец уклоняется от получения автомобиля.

Поскольку требования истца обоснованы именно на неустранении ответчиком тех недостатков, обязанность устранить которые была возложена на ответчика по решению суда № 2-161/2018, а не новыми недостатками, следует принимать во внимание были ли устранены указанные недостатки в ходе ремонта ответчика с 3 по <дата> и возможно ли устранение данных недостатков путем проведения работ по окрашиванию.

Ввиду наличия спора относительно того был ли ремонт произведен и были ли устранены недостатки, указанные в заключении ООО «РИЭ» и решении суда по делу № 2-161/2018 была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (<адрес> с привлечением экспертов ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Экспертами сделан категоричный вывод, что дефекты окраски багажника автомобиля, указанные в заключении ООО «РИЭ» в материалах дела № 2-161/2018 и приложенных к нему материалах, а также видеоматериалах в виде отслаиваний, вздутий, проколов и истираний были устранены, при составлении заключения исследовались сам автомобиль, фото и видео материалы, а также материалы гражданского дела и дела № 2-161/2018, содержащего заключение ООО «РИЭ». При этом экспертами также сделан вывод о том, что при окраске крышки багажника автомобиля была нарушена технология ремонтного окрашивания в области смешения компонентов ЛКМ, либо в процессе сушки, что привело к несоответствию твердости покрытия общепринятым требованиям и появлению дефектов. Также указано, что наличие инородных включений на шовной мастике в виде локальных выступов может быть следствием заводской технологии. Также определено, что рыночная стоимость устранения дефектов имеющихся на момент сдачи автомобиля составляет 27 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость конкретного автомобиля Chevrolet Orlando, 2014 года выпуска VIN: <номер> составляет на дату проведения экспертизы 923 418 рублей 00 копеек. Суд полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, эксперты надлежаще уполномочены на ее проведение, ими исследован полный и достаточный материал, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы нет.

Истцом изначально в рамках дела № 2-161/2018 по заявленным недостаткам был избран способ защиты в виде восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и после того, как по результатам заключения ООО «РИЭ» стало известно об их природе. Таким образом, для возникновения основания для истца перейти на иные способы защиты нарушенного права, такие как взыскание стоимости транспортного средства (т.е. отказ от договора купли-продажи), взыскание разницы в стоимости приобретенного истцом и аналогичного транспортного средства необходимо установить, что указанные недостатки не устранялись либо неустранимы, однако в рамках рассмотрения данного дела данный довод не подтвердился.

В рамках экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поддержанного экспертами при рассмотрении дела установлено, что дефекты окраски багажника автомобиля, указанные в заключении ООО «РИЭ» в материалах дела № 2-161/2018 и приложенных к нему материалах, а также видеоматериалах в виде отслаиваний, вздутий, проколов и истираний были устранены. Вопреки доводам стороны истца, о том, что производственные недостатки вызванные нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и KTL-грунтования не могли быть устранены избранными ремонтными воздействиями, экспертами даны пояснения о том, что в рамках ремонта используются вещества и средства более эффективные, чем заводское фосфатирование и КЛТ-грунтование, таким образом, дефекты связанные с ненадлежащей подготовкой металла к окрашиванию в рамках ремонтных воздействий эффективно устраняются, производственные методы при этом не используются, что соотносится с выводами экспертного заключения.

Что касается экспертного вывода о несоответствии окраски крышки багажник автомобиля обязательным требованиям в части твердости по поверхностному тесту с помощью карандаша НВ, суд учитывает довод ответчика о том, что для материалов использованных при окраске крышки багажника полученных ответчиком от ООО «АМОС» контроль твердости при толщине ЛКП более 160 мкм. не контролируется, таким образом, в данной части доводы экспертов не подлежат учету.

Недостатки ЛКП двери багажника были устранены ответчиком в срок менее 45 дней с даты передачи автомобиля истцом для ремонта, изначально ремонт был произведен в срок до <дата>, как и предлагалось изначально при сдаче автомобиля на ремонт, с учетом замечаний истца – до <дата>, устранение недостатков подтверждается экспертным заключением данные сроки представляются разумными с учетом объема работ, замечаний истца. Что касается установленного решением суда 10-дневного срока, в данном случае нарушение данного срока влечет для должника иные последствия (в частности, в рамках принудительного исполнения решения суда).

При этом критической оценке подлежит довод истца о том, что следует учитывать и просрочку возникшую ранее – после вынесения решения суда по делу 2-161/2018 и до передачи автомобиля в ремонт в октябре 2022 года. Истец не был лишен возможности организовывать исполнение решения суда по делу № 2-161/2018 путем принудительного исполнения в службе судебных приставов, что им сделано не было, в рамках принудительного исполнения также могли привлекаться эксперты и специалисты.

Ранее судами был рассмотрен ряд споров, в рамках которых судами было среди прочего установлено злоупотребление правом со стороны истца в части непредоставления автомобиля на ремонт ответчику для исполнения решения суда по делу № 2-161/2018, при этом истцом параллельно взыскивались неустойки за просрочку.

Учитывая это, суд полагает, что поведение истца до передачи автомобиля на ремонт следует расценить как недобросовестное, претензия от <дата> учету не подлежит, для целей рассмотрения данного дела следует принимать во внимание поведение сторон с того момента, когда автомобиль был передан истцом ответчику для ремонта <дата>.

Требование истца о возврате автомобиля и выплате денежных средств в рамках данного дела было предъявлено истцом ответчику уже после проведения бесплатного ремонта автомобиля согласно решения суда по делу № 2-161/2018, о чем истцу было известно, т.е. в рамках изменения ранее избранного способа защиты права, подтвержденного решением суда.

Однако в ходе рассмотрения дела не подтвердилось, что заявленные недостатки не были устранены ответчиком в разумные сроки с момента передачи автомобиля истцом для ремонта, оснований для предъявления истцом ответчику иных требований – в частности, об отказе от договора, взыскании уплаченных денежных средств и (или) разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства и уплаченными суммами у истца по заявленному основанию не имелось, требования истца добровольному удовлетворению ответчиком не подлежали.

Какие-либо иные недостатки предметом спора не являются, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля на момент передачи автомобиля для ремонта истек, при этом автомобиль до 2018 года активно эксплуатировался, имеет значительный пробег, с его участием имело место несколько ДТП, наличие недостатков не препятствовало его использованию по целевому назначению.

Также с учетом того, что ввиду поведения сторон ремонт автомобиля по решению суда по делу № 2-161/2018 был проведен в 2022 году, в данном случае нельзя говорить о повторности или неоднократности недостатков. Равным образом, недостатки устранимы путем ремонта (при этом не предполагается использование производственных методов, а ремонтные воздействия более эффективны), стоимость устранений недостатков незначительна, как и объем работ, требуемый для их устранения, таким образом, несоразмерности не имеется.

Что касается периода после <дата>, по материалам дела истцу было известно о произведенных ремонтных воздействиях в период с 3 по <дата>, он дважды осматривал автомобиль, уведомлялся о возможности забрать автомобиль, что им сделано не было в течении длительного периода времени, неиспользование автомобиля по назначению после ремонта связано с поведением самого истца..

При таких обстоятельствах нарушение прав истца ответчиком не подтверждено, оснований для изменения способа защиты права не имелось, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 914 000 рублей в счет уплаченной за автомобиль суммы, 2 089 700 рублей в счет возмещения разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой автомобиля на дату рассмотрения дела судом.

Также истцом заявлено о взыскании санкций (неустойки, штрафа), судебных расходов. Однако поскольку иные требования о взыскании неустоек за период после производства ремонта (с <дата>), штрафа, судебных расходов вытекают из заявленного основного требования о возврате уплаченной за автомобиль цены, ввиду отказа в удовлетворении основного требования для их удовлетворения не имеется оснований, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, денежных средств в счет возмещения разницы цены автомобиля, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.