№ 7 - 2908/2023
№ 12 - 636/2023 Судья Никитина Я.А.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 14 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2023 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.
В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, оценка представленных доказательств судом первой инстанции проведена не объективно с нарушением правил статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 представил достаточную совокупность доказательств, указывающую на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
У должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. отсутствовали полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», представленные из Комитета документы, не отвечают требованиям Типовой инструкции по делопроизводству, утв. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30 июля 2004 года № 76-рп, поскольку соответствие представленных копий оригиналам документов не удостоверено. Представитель Комитета по транспорту <...> Е.Г. участником производства по делу не является, правом высказывать позицию по делу не наделен, однако правовая позиция за его подписью приобщена к материалам дела.
Кратковременная парковка автомобиля положений Закона Санкт-Петербурга «О благоустройстве» не нарушала, в связи с чем вмененные в вину ФИО1 действия не являются по своей сути административным правонарушением в области благоустройства.
В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда не выполнены требования статьи 30.7 КоАП РФ, решение в полном объеме не оглашено.
В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не управлял, что подтверждается полисом ОСАГО, показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО2
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 18 января 2023 года в период с 13 часов 51 минут до 15 часов 25 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Фонтанки – четная сторона (от наб. Кутузова до ворот Адмиралтейского завода), координаты: широта 59.9411967, долгота 30.3401217, транспортным средством Мицубиси г.р.з. <...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года с фото-фиксацией.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования п.п. 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294.
Кроме того в материалах дела представлены технические документы, в том числе свидетельство о поверке, которое подтверждает точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.
Приобщенная к материалам дела письменная позиция заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> Е.Г. в качестве доказательства не используется, на законность и обоснованность постановления не влияет /л.д. 34-35/.
При этом суд учитывает, что указанная письменная позиция была приобщена к административному материалу Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, поступила в районный суд вместе с административным материалом. Возможность исключения документов из материалов дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Оснований сомневаться в достоверности представленных из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга документов, в том числе технических, у суда второй инстанции не имеется, поскольку административный материал в прошитом и пронумерованном виде поступил в районный суд с сопроводительным письмом, подписанным заместителем председателя Комитета. Копии документов заверены подписью должностного лица Комитета – ведущим специалистом <...> Е.А., а также синей печатью Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (для документов) /л.д. 33/.
Таким образом, довод заявителя о том, что представленные документы недопустимы, не отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным, основан на субъективной оценке норм правового регулирования.
Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено уполномоченным на это должностным лицом.
В силу пункта 1.1 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 37-2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, от имени исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона Санкт-Петербурга, рассматривают руководители структурных подразделений этих органов.
В пункте 4.3 Положения о Комитете по транспорту, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 года № 226, установлена структура Комитета по транспорту, указано, что в Комитете могут создаваться управления, отделы, секторы, отдела и секторы в управлениях, секторы в отделах.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно вынесено начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. - руководителем структурного подразделения Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, то есть в соответствии с пунктом 1.1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» надлежащим должностным лицом.
Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга поступила копия приказа от 21 мая 2021 года № 169-лс о назначении <...> А.А. на должность начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у <...> А.А. отсутствовали полномочия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения вынесенных по делу процессуальных актов, были оценены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивал на том, что в момент фиксации административное правонарушения, транспортное средство Мицубиси г.р.з. А469РТ198 находилось в пользовании и владении иного лица. Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отвергнуты. К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из следующего.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, из содержания положений статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.
Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство Мицубиси в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его пользования и владения.
Так, заявителем в районный суд представлен страховой полис №..., согласно которому к управлению транспортным средством Мицубиси г.р.з. <...> допущены следующие водители: ФИО1; <Д.М.1>; <Д.М.2>.
Страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы в районном суде в качестве свидетеля был допрошен <...> Д.М., подтвердивший, что в момент фиксации административного правонарушения управлял автомобилем Мицубиси. Указанные показания судьей районного суда оценены.
Сами по себе показания свидетеля не образуют достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля Мицубиси г.р.з. <...> из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.
То обстоятельство, что оплата за пользование платной парковкой внесена с банковской карты <...> Д.М. не указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось именно в его пользовании, а не в пользовании собственника ФИО1, который, помимо прочего, также допущен до управления автомобиля на основании страхового полиса ОСАГО.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, при рассмотрении жалобы в районном суде и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде не представлено. При этом, в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ ФИО1 обязан самостоятельно доказывать свою невиновность, в том числе обеспечить явку лиц, для допроса в качестве свидетеля для подтверждения его невиновности.
Доводы жалобы о том, что размещение транспортного средства на платной парковке не является правонарушением в области благоустройства, основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не являются. В случае, если ФИО1 не согласен с требованиями статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурга», он не лишен возможности оспорить указанное законоположение в установленном законом порядке.
Одновременно с этим, суд второй инстанции считает возможным отметить следующее.
Согласно пункту 1.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 парковки (парковочные места) создаются в целях увеличения пропускной способности автомобильных дорог и повышения безопасности дорожного движения для организованного временного размещения транспортных средств на платной основе или без взимания платы.
Из содержания приведенного нормативного положения следует, что платная парковка (парковочные места) создается в Санкт-Петербурге, в том числе для обеспечения нужд благоустройства территории.
Невнесение платы за пользование платным парковочным местом отнесено к правонарушениям в области благоустройства, и нарушением, в области дорожного движения не является.
При квалификации действий ФИО1 по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» в вину инкриминируется нарушение пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года № 1294, а не требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допущенное нарушение не отнесено к правонарушениям в области безопасности дорожного движения.
Решение районного суда отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.
Существенных нарушений, влекущих отмену решения районного суда, не допущено. Отсутствие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ведения протокола судебного заседания не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку ведение такого протокола в силу статьи 29.8 КоАП РФ обязательно при рассмотрении дела коллегиальным органом.
При этом суд второй инстанции учитывает, что в решении судьей районного суда указано о явке участников процесса в судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2023 года, изложена правовая позиция ФИО1, а также показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 Таким образом, отсутствие в судебном заседании ведения протокола не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Иные доводы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены, выводы нашли свое отражение в обжалуемом решении, которое в достаточной степени мотивировано.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 года, постановление №... начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.А. от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Н. Русанова