Судья фио Дело № 10 – 15502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монаховой Е.В.,

на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 2 месяца на 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 апреля 2023 года и расследуется следственной службой УФСБ России по адрес и адрес в отношении фио, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

8 апреля 2023 года в 20 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 июня 2023 года, указывая на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье граждан Российской Федерации различных возрастов, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое совершено в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить своих сообщников и уничтожить оказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Монахова Е.В. считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Эти требования судом выполнены не были и не учтены конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, свидетельствующие об отсутствии опасности подсудимого для общества. Выводы суда о необходимости содержания подсудимого под стражей, не подтверждаются материалами дела. При вынесении постановления суд проигнорировал доводы защиты и ФИО1, не дав им оценки в постановлении. ФИО1 гражданин Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрирован и постоянно проживал с семьей по адресу: д. 17 адрес адрес, ухаживал за малолетнем ребенком, жена работает официально, на его иждивении племянница и тяжело больная сестра, которые проживают с семьей ФИО1, характеризуется с положительной стороны. Эти данные говорят об отсутствии опасности ФИО1 для общества и отсутствии необходимости помещать его под стражу. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено и судом не установлено. В настоящее время возможность ФИО1 повлиять на ход следствия отсутствует, нет риска вмешательства в установление обстоятельств по делу, в связи с чем отсутствовала необходимость заключать ФИО1 под стражу. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 10.04.2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ФИО1, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий