Судья Попов М.В. Дело № 22-5633/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 10 августа 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Савицкой Н.С.,
с участием: прокурора Челебиева А.Н.,
осужденного ФИО1, (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года, которым:
осужденному ФИО1, ................,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Октябрьского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края от 16.02.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств представленных сторонами. Ссылается, что он не был ознакомлен с характеристикой, которую учреждения предоставила в суд. Также он не был доставлен сотрудниками учреждения для участие в судебном заседании организованного посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание, что начальник отряда предоставил в суд информацию, которая расходится с его мнением по поводу его поведения за весь период отбывания наказания. Не согласен, что начальник учреждения написал в характеристике, что осужденный зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, работы выполняет без желания. Кроме этого считает, что администрация учреждения без его мнения пришла к выводу, что осужденный не встал на путь исправления. Считает, что администрация учреждения не занималась им, в связи с этим, он был предоставлен сам себе. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, которым необходим отец, оказывающий им материальную помощь и участвующий в их воспитании. Считает, что данные содержащиеся в характеристике повлияли на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд отстранился и не исследовал тщательно материалы личного дела осужденного. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При рассмотрении ходатайства судом обоснованно установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, при котором возможна замена наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленной характеристики следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, неоднократно допускал нарушения режима содержания, осужденный привлекается к оплачиваемому труду, однако, хозяйственные работы по благоустройству территории учреждения выполняет без желания, пройти обучение и получить специальность не желает, в воспитательных мероприятиях участвует без заинтересованности, с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен, на замечания не всегда реагирует правильно и своевременно.
Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает не целесообразным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания и полагает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у ФИО1, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.
За весь период отбывания наказания осужденный имеет только одно поощрение от ...........
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание данные о допущенных осужденным нарушениях установленного порядка отбывания наказания. Из исследованных материалов следует, что ФИО1 девять раз подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за пять из которых осужденный водворялся в ШИЗО.
Несмотря на то, что взыскания погашены временем, характер допущенных нарушений, их количество, не могут свидетельствовать об исправлении осужденного, при том, что мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал.
Применение к ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать данное обстоятельство за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
В соответствии с требованием закона, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При этом суд правильно оценил доводы ходатайства в совокупности с представленным характеризующим материалом и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, таковой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не было обеспечено участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поскольку на л.д.10 имеется собственноручное заявление ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие. Данное ходатайство было рассмотрено судом и обосновано удовлетворено (л.д.45).
В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в отношении осужденного ...........9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Андреева