Апелляционное определение по делу № 33-26648/2023 от 03.08.2023

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-26648/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........5,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г.,

установил:

определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о прекращении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о расторжении договора ипотеки к договору кредитования.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств ФИО2, ссылается на нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд указал расторгнуть договор кредитования ................, заключенный 24 августа 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 Суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования ................ от 24 августа 2018 г. в размере ................., из них: ................. – задолженность по основному долгу; ................. – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; ................ – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; ................. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ................. В остальной части требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО2 отказано. Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о расторжении договора ипотеки к договору кредитования. Суд предоставил ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда, обязав производить ежемесячную оплату в размере не менее ................., не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО КБ «Восточный», до полного погашения задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере ................. В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. указанное решение суда изменено в части предоставления ФИО2 рассрочки исполнения решения суда. В данной части принято новое решение, которым ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на 12 месяцев путём внесения ФИО2 на расчетный счёт ПАО «Восточный экспресс банк» ежемесячных платежей в размере 764 367 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 г. отменено в части порядка предоставления рассрочки оплаты задолженности, и в отмененной части оставлено в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 г.

28 апреля 2023 г. в адрес суда поступило заявление представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1, в котором просит прекратить рассрочку исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г., предоставленную ФИО2, поскольку должник несвоевременно выплачивает долг.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г. оказано в удовлетворении заявления о прекращении рассрочки исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных положений закона, по заявлению должника, суд Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 июня 2021 г. предоставил рассрочку исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о прекращении рассрочки исполнения решения суда от 9 июня 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ФИО2, на что указывает заявитель как на основание для прекращения рассрочки, не может являться основанием для прекращения рассрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО2 неоднократно нарушал условия предоставленной рассрочки, вносил платежи хаотично различными суммами, объективно нарушая права взыскателя с января 2022 г., подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, не изменились.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления рассрочки, не отпали, срок рассрочки не истек, оснований не согласиться с выводами судов о сохранении баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также с тем, что сохранение рассрочки будет способствовать исполнению решения суда в разумные сроки, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции фактов произвольного, не основанного на объективных затруднениях, неисполнения условий рассрочки со стороны должника не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод и отказал в удовлетворении заявления о прекращении ранее предоставленной рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................