Дело №2-603/5-2023

46RS0030-01-2022-010407-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

установил:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, указывая, что между потребителем ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства – жилое помещение по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору. Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 030 347,13 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» 30% от суммы 1 030 347,12 руб. – в размере 309 104,13 руб., в пользу ФИО1 остальные 70% - в размере 721 242,98 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда от взысканной задолженности в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы, в пользу ФИО1 - 70% от суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период со дня принятия решения по день фактического погашения задолженности в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы, в пользу ФИО1 – 70% от суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., из которых в пользу ФИО1 – 70% от суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы, штраф в размере 25% от присужденных сумм, из которых в пользу ФИО1 – 70% от суммы, в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - 30% от суммы. Также, просит взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере остальных 25% от присужденных сумм, судебные расходы за внесудебные экспертизы в размере 22 750 руб. и 9 750 руб.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в иске просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, суду представлены письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, принять во внимание заключение судебной экспертизы, которой строительные недостатки установлены в меньшем размере, дополнительно снизив сумму по их устранению до 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., и отсрочить исполнение решения суда в этой части до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить размер данной компенсации.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Согласно ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2021г. между ООО «РусСтройГарант» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №ЛКГ-7(кв)-1/12/6(2) (АК).

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 3.2 Договора является жилое помещение со следующими характеристиками: назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 65,60 кв.м., проектная общая жилая площадь: 28,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>,, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п.4.1 Договора, на момент подписания цена договора составляет 8 541 120,00 руб.

Из п.3.2 Договора видно, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору.

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.17.04.2022г. во исполнение Договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре квартиры специалистом ООО «Ланс Групп» выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлено Заключение специалиста ООО «Ланс Групп» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов для осмотра помещения и устранении выявленных в нем недостатков, ответ на которое ответчиком не дан.

Из Акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 030 347,13 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ. ответчику досудебная претензия об устранении выявленных недостатков, а в случае их неустранения выплаты суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 06.02.2023г., по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют строительные недостатки, указанные в акте осмотра ООО «Ланс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., которые относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 714 766,88 руб.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что выводы эксперта ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно вопросов, поставленных на его разрешение, полны и объективны. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму 714 766,88 руб.

В связи с этим, с учетом уточнения требований, на основании заключенного между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договора от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подлежит взысканию 30% от суммы 714 766,88 руб., что составит 214 430,06 руб., в пользу ФИО1 остальные 70%, что составит 500 336,82 руб.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 (ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 29.03.2022г.), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что к требованиям истца применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, при этом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения суда (11.05.2023г.), а также штраф на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период действия маратория на начисление застройщику неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций (с ДД.ММ.ГГГГ.), суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня принятия решения до фактического погашения задолженности, суд также принимает во внимание наличие маратория по начислению неустойки застройщику до 30.06.2023г. включительно, однако считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы 714 766,88 руб., начиная с 11.05.2023г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

С учетом уточнения требований, на основании заключенного между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договора от ДД.ММ.ГГГГ., такая неустойка подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: 70% от суммы начисленной неустойки в пользу ФИО1, 30% от суммы начисленной неустойки в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Разрешая требования стороны истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 15 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку он определен с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности.

С учетом уточнения требований, на основании заключенного между ФИО1 и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договора от ДД.ММ.ГГГГ., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: 70% - в пользу ФИО1, что составит сумму 10 500 руб., 30% - в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», что составит сумму 4 500 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторона истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 22 750 руб. и 9 750 руб., а всего в размере 32 500 руб., которые подтверждены платежными поручениями.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что исковые требования об уменьшении цены договора были предъявлены на сумму 1 030 347,13 руб., удовлетворены судом на сумму 714 766,88 руб., что составило 69,3% от заявленных требований.

Учитывая, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесло судебные расходы в общей сумме 32 500 руб., то 69,3% от данной суммы составит сумму 22 522,50 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Также, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 10 647 руб. 67 коп. (10347,67+300), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за строительные недостатки (дефекты) 714 766 руб. 88 коп., произведя взыскание данной суммы в следующем порядке:

- 70% в размере 500 336 руб. 82 коп. в пользу ФИО1;

- 30% в размере 214 430 руб. 06 коп. в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 714 766,88 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, не начисляя неустойку до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, произведя взыскание неустойки в следующем порядке:

- 70% от суммы начисленной неустойки в пользу ФИО1;

- 30% от суммы начисленной неустойки в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., произведя взыскание данной суммы в следующем порядке:

- 70% в размере 10 500 руб. в пользу ФИО1;

- 30% в размере 4 500 руб. в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РусСтройГарант» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «РусСтройГарант» штрафа отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 22 522 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 10 647 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 18.05.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев