77RS0030-02-2024-000389-54
Дело № 2-1291/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 17 декабря 2024 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
10 ноября 2023 г. в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Чери Тигго, регистрационный знак ТС. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, УТС – сумма Территория, где был припаркован автомобиль, находится в ведении ответчика. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку и ремонт электропроводки автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Заявленные требования истец по результатам судебной экспертизы уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы на дефектовку и ремонт электропроводки автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ГБУ адрес Хамовники» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
10 ноября 2023 г. возле жилого многоквартирного дома по адресу: адрес, произошло падение дерева, в результате чего автомобиль Чери Тигго, регистрационный знак ТС, получил повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2023 г., протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, по состоянию на указанную дату собственником автомобиля Чери Тигго, регистрационный знак ТС, являлся ФИО1
В обоснование заявленных требований истец представил заключения ООО «ВОЛАН М» от 21 ноября 2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма, УТС – сумма
Указанные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку принятые в них цены ничем не подтверждены.
По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением ООО «КЭТРО» от 01 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере сумма, УТС – сумма
Указанное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, научно обосновано, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив в соответствии с ними исковые требования.
Статьей 2 Закона адрес от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
В соответствии с п. 2.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, содержание объектов озеленения включает в себя своевременное удаление сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 9.1 Правил установлено, что правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с Правилами.
Согласно п. 2.2.1.2 Постановления Правительства Москвы от 14 марта 2013 г, № 146-ПП ГБУ адрес осуществляет содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, ранее бесхозяйных территорий, принятых в установленном порядке в собственность адрес и не входящих в состав дворовых территорий, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.
Лицом, ответственным за причинение ущерба, является ГБУ адрес Хамовники», обслуживающее территорию по адресу: адрес.
Отсутствие вины в причинении ущерба, наличие дополнительной природной нагрузки ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма(сумма + сумма) подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания отдельно расходов на дефектовку и ремонт электропроводки автомобиля в размере сумма не имеется, поскольку ремонт кабеля на сумму сумма 00 ком. учтен в заключении судебной экспертизы.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.
Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ адрес Хамовники», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу представляются суду разумными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате части судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части ФИО1 отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025г.