№ 5-3/2025
УИД 56RS0035-01-2025-000032-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
гор. Сорочинск 11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2025 года.
Мотивированное постановление изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
защитника адвоката Репневой Е.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в 1 км от <адрес> муниципального округа <адрес> автодороги Сорочинск - Первокрасное (10 км + 500 м), управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с мотоциклом PatronTribute125ZY 125-2 без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямо, после чего водитель мотоцикла допустил съезд мотоцикла в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла PatronTribute125ZY 125-2 без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле со своими детьми, дорога хорошо просматривалась, траектории движения не менял и внезапно произошел боковой удар, переднее боковое стекло автомобиля выбило, остановился на правой обочине по ходу своего движения. Вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что произошло. Увидел Потерпевший №1, который находился на обочине слева, по ходу своего движения. У него была повреждена нога. Он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. Также увидел мотоцикл ипредположил, что данным транспортным средством управлял Потерпевший №1, поскольку до столкновения он видел одну святящуюся фару. На следующий день поехал на место дорожно-транспортного происшествия, рассмотрел, где находились осколки. С вменяемым ему нарушением п. 9.10 ПДД, не согласен, настаивает, что двигался по своей полосе движения и траекторию движения не менял. Имбыли поданы замечания на схему административного правонарушения, но ответа он не получил. Дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении, имелась прерывистая разделительная полоса. По характеру повреждений на автомобиле и мотоцикле, он пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Потерпевший №1, поскольку передний бампер автомобиля цел, при этом повреждено крыло, передняя водительская дверь, зеркало, что указывает на скользящий удар. По его мнению Потерпевший №1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, совершил на встречную полосу движения, его полосу движения, что и могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. При этом показал, что двигался в вышеуказанное время из <адрес> в <адрес> на мотоцикле по своей полосе движения, с левой стороны получил удар, от чего вылетел в кювет, ударился об одно, затем о другое дерево. Осмотрев себя, понял, что у него повреждена нога. Изкювета, крикнул, чтобы ему помогли. К нему подбежал ФИО1, он наложил ему на ногу жгут, который он же сам и попросил у ФИО1, также ФИО1 вызвал скорую помощь, он был доставлен в медицинское учреждение, где пробыл почти два месяца на стационарном лечении в медсанчасти <адрес>, затем долечивался по месту своего жительства в медицинском учреждении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил открытый перелом. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ему требуется проведение операции, сейчас он передвигается с помощью бадика. Отмечает, перед столкновением он двигался по своей полосе движения, именно ФИО1 выехал на полосу его, встречного для ФИО1, движения. Утверждает, что на данном участке автодороги имелась сплошная линия разметки, он двигался с горки, а ФИО1 в горкуи двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Настаивает, что он осуществлял движение посередине своей полосы движения, со скоростью около 60 км/ч, и видел вдалеке автомобиль под управлением ФИО1, он поднимался в гору, и потихоньку его автомобиль стал перемещаться в его сторону, произошел боковой удар. Он, в свою очередь, перед этим, увидев автомобиль под управлением ФИО1, попытался уйти от столкновения, перемещаясь чуть дальше на своей стороне движения, но произошел удар, двигатель мотоцикла был задет левой стороной автомобиля ФИО1 Отмечает, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия, он принимал участие в СВО, был ранен, были повреждены обе ноги, и снова получил ранение в пострадавшую ногу. Настаивает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, при этом, до этого момента отбывал административный арест, в 21:00 ч был освобожден. Настаивает на применении к ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде лишения права управления транспортными средствами. ФИО1 каких-либо мер к заглаживанию вреда не предпринимал, на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 первую медицинскую помощь ему не оказывал, лишь принес по его просьбе жгут который он сам себе наложил.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВО России «Сорочинский» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №1, составил схему места административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги <адрес>, в темное время суток, дорожное покрытие – асфальт, было сухим, имелись небольшие выбоины со стороны проезжей части на полосе движения ФИО1 Как тот пояснил, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 к тому времени уже был госпитализирован, его транспортное средство находилось в кювете по ходу его движения - справа. Дорожная разметка - прерывистая линия. Дорожных знаков запрещающих обгон не было, и вообще дорожных знаков на данном участке автодороги не имелось. Транспортное средствопод управлением ФИО1 располагалось на обочине, второе транспортное средство было в кювете. Схема места совершения административного правонарушения была составлена при участии водителя ФИО1, Потерпевший №1 был ознакомлен со схемой позже, в лечебном учреждении. Никаких замечаний о обоих водителей не поступило. Ширина проезжей части составляла 6,7 м. Место столкновения им было установлено по месту первой осыпи обломков, поскольку водитель ФИО1, непосредственно принимавший участие при составлении схемы, не мог изначально пояснить где было место столкновения, поэтому им на схеме место столкновения не было обозначено. Потерпевший №1 затем дал свои пояснения по поводу места столкновения, он их обозначил на схеме под цифрой «6», там были обломки транспортного средства ВАЗ, на каком расстоянии они находились относительно границ проезжей части, он не указал, привязку сделал относительно пятна бурого цвета. По результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по месту расположения осыпи обломков он установил, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя мотоцикла Потерпевший №1 и пришел к выводу о том, что именно водителем ФИО1 не был соблюден боковой интервал.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - т десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить не только факт нарушения водителем Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами.
Прежде всего,рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 ч на <адрес>), произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался по автодороге «Сорочинск-Первокрасное» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и мотоцикла Патрон Трибут без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямо, после чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 допустил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет и получил телесные повреждения.
Полученные в результате столкновения механические повреждения на автомобиле ВАЗ 21124 расположены преимущественно спереди слева - передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, переднее боковое стекло, задняя дверь слева, зеркало заднего вида слева; на мотоцикле повреждены передняя фара, щиток приборов, подножка с левой стороны.
Согласно письменного объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 ч он управлял мотоциклом Патрон Трибут по автодороге «Сорочинск-с. Первокрасное», двигался по своей полосе движения со скоростью 80 км/ч, время суток - темное, дорожное покрытие - асфальт, сухое. Проехав <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21124 под управлением ФИО1, который двигался по своей полосе движения, но приближаясь к нему, начал выезжать на встречную полосу движения, по которой двигался он на своем мотоцикле, в связи с чем, он стал прижиматься вправо к обочине, для того, чтобы избежать столкновения, но этого избежать не удалось, автомобиль ВАЗ 21124 допустил с ним столкновение, ударив его в левую сторону, после чего его отбросило в правый по ходу его движения кювет, он слетел с мотоцикла. Затем он добрался до обочины, осмотрев себя, понял, что ему необходима медицинская помощь. Он позвал на помощь, к нему подошел ФИО1, который вызвал скорую помощь и перевязал ему ногу своей майкой. После он был доставлен в медицинское учреждение.
Свои пояснения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе судебного заседания.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00 он двигался на своем автомобиле ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автодороге «Сорочинск-Первокрасное», не доезжая до <адрес> примерно 2 км, он увидел, что ему навстречу движется транспортное средство с одной фарой и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля слева, после чего левое переднее стекло разбилось и осколки полетели в салон автомобиля. Он остановился на правой обочине по ходу движения, вышел из автомобиля и пошел посмотреть, что произошло. Увидел, что на обочине лежал неизвестный ему мужчина, у которого левая нога была повреждена и шла кровь. Он снял с себя майку, перевязал рану и позвонил в скорую помощь.
ФИО1 свои пояснения подтвердил и в ходе судебного заседания.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, составленной 21 сентября 2024 года с участием двух понятых с участием водителей ФИО1 и Потерпевший №1, которые подтвердили правильность обстоятельств происшествия, изложенных в протоколе. При этом, расположение обозначенных в схеме места совершения административного правонарушения пятна бурого цвета на правой полосе проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, обломки транспортного средства ВАЗ 21124, расположенные в большей степени на правой стороне дороги, относительно направления движения в сторону <адрес>, один обломок автомобиля ВАЗ 21124, расположенный на левой стороне проезжей части, относительно направления движения в сторону <адрес>, расположения частицы стопы водителя мотоцикла на правой полосе проезжей части, относительнонаправления движения в сторону <адрес>, подтверждают показания Потерпевший №1, и напротив опровергают версию ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21124 под управлением ФИО1
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут в 1 км от <адрес> муниципального округа <адрес> автодороги Сорочинск - Первокрасное (10 км + 500 м), управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с мотоциклом PatronTribute125ZY 125-2 без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении прямо, после чего водитель мотоцикла допустил съезд мотоцикла в кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла PatronTribute125ZY 125-2 без государственного регистрационного знака Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись множественные открытые оскольчатые переломы костей плюстны и предплюстны левой стопы со смещением отломков, гранулирующая рана левой стопы, закрытые переломы наружного (латерального) мыщелка левой бедренной кости, внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, краевой перелом наружного мыщелкалевой большеберцовой кости, раны в области левого локтевого сустава и пальцев обеих кистей, которые возникли при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае имело место встречное, продольное, скользящее столкновение транспортных средств, эксцентричное для мотоцикла Патрон, первичный контакт происходил поредей левой частью автомобиля ВАЗ 21124 с лево боковой частью мотоцикла Патрон (совпадение по направлению оси транспортных средств в начале расположения повреждений), при этом продольные оси транспортных средств в начале столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, близкий ил равный 1800. В результате такого взаимодействия автомобиль ВАЗ 21124 при столкновении продвинулся вперед и вправо к правой обочине, где и занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места, при этом правая сторона располагается на правой обочине, а левая сторона располагается на проезжей части дороги. В результате такого взаимодействия мотоцикл Патрон при столкновении продвинулся вперед и вправо к правой обочине, относительно своего направления движения с последующим съездом и заваливанием на левую сторону в кювете дороги, где он занял конечное положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. Место столкновения транспортных средств располагалось между местом съезда мотоцикла в правый кювет дороги, а также слева и перед местом расположения фрагмента кости, относительно направления движения в сторону <адрес> и несколько справа от места начала расположения осыпи стекла водительской двери автомобиля, относительно направления движения в сторону <адрес>, в районе середины проезжей части дороги. Уточнить в цифровом значении, координаты расположения места столкновения, более точно по имеющимся данным, экспертным путем, не представляется возможным. Определить положение транспортных средств, относительно элементов проезжей части дороги, в первоначальный момент контакта и тем самым установить расположение места столкновения, экспертным путем не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о следах, оставленных шинами колес, либо деталями хотя бы одного из транспортного средства на дорожном покрытии в месте происшествия.
Вышеисследованным заключением эксперта, также подтверждаются пояснения Потерпевший №1 о расположении транспортных средств - мотоцикла Патрон под управлением Потерпевший №1 и автомобиля ВАЗ 21124 под управлением ФИО1 до столкновения, и который отрицал наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе, предусмотренные Правилами дорожного движения, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, вследствие резкости маневра по смещению на его полосу движения, совершенного водителем автомобиля ВАЗ 21124.
У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку выводы их научно обоснованы, мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов являются полными и не содержащими противоречий и объективно подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, эксперт ФИО5, проводивший автотехническую экспертизу, не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводивший исследование, имеет высшее образование, наличие значительного стажа в экспертной деятельности, в ходе экспертизы им были проанализированы все представленные на экспертизу данные. Выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Доказательства, полученные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу при проведении мероприятий по делу об административном правонарушении, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и осуществил частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен.
У судьи отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам, так как они непротиворечивы и с достоверностью подтверждают описанные события. Они получены с соблюдением требований административного законодательства, являются допустимыми, согласуются со всеми материалами и установленными судьей фактическими обстоятельствами дела.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действийФИО1, нарушившего п. 9.10Правил дорожного движения.
Причинение вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, виновность которого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли средней тяжести вред здоровью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде оказания первой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
При определении вида и размера наказания, на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, при этом у ФИО1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована, учитывая данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, обсудив все виды наказаний, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, ибо назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), не может обеспечить достижения целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.
Судья Э.Р. Абубекерова