БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2021-003520-94 33-4087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Булановой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о возмещении убытков
по апелляционным жалобам ФИО1, федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода его иска к Г.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда по его ходатайству назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ответчику. Составленное ответчиком экспертное заключение №№ от 30.07.2020 не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, между тем за проведение экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 24 456 рублей. По заказу истца также составлена комплексная рецензия №№ от 17.08.2020 на экспертное заключение №№ от 30.07.2020, за которое истец уплатил 34 650 рублей.
По утверждению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в виде расходов на проведение экспертизы и рецензии на ее заключение, которые он просил взыскать с ответчика, возместить моральный вред в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 в размере 852 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2021 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в пользу ФИО1 убытки в сумме 24 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 955 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в иске. Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку его доводам и представленным доказательствам в обоснование его требований в этой части.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части удовлетворенных требований. Приводит доводы о ненадлежащей оценке доводов ответчика, представленных в материалы дела доказательств; о нарушении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 вышеуказанное решение суда от 29.07.2021 в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 апелляционное определение от 12.05.2022 в части отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2021 в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины отменено.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2022 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01.11.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.07.2021 в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 апелляционное определение от 01.11.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и третье лицо ФИО2 не явились. Заказные почтовые отправления, направленные третьему лицу, истцу и ответчику получены ими 27.07.2023, 29.07.2023 и 01.08.2023 соответственно. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и третьего лица ФИО2
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, в производстве Октябрьского районного суда г. Белгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже (переносе) построек, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.05.2020 по делу по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал). Расходы по ее проведению возложены на истца в размере 24 456 рублей. ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области внесены денежные средства в указанной сумме.
Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2
31.07.2020 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) №№ от 30.07.2020.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.08.2020 по данному гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Комитет судебных экспертов».
Назначая повторную экспертизу, суд указал, что при исследовании заключения эксперта №№ от 30.07.2020 установлено, что экспертом исследование места расположения фактической границы земельного участка на предмет соответствия данным ЕГРН не проводилось, эксперт не имеет допуска для исследования данного вопроса и дачи на него заключения. Также установлено, что эксперт не проводил замеры при определении расстояния от границы земельных участков до сарая ответчика. Фактически самостоятельное исследование экспертом при ответе на вопросы суда не проведено, эксперт использовал заключение кадастрового инженера Б.М.В.., имеющееся в материалах дела, что указывает на несоответствие заключения эксперта положениям ст.ст.15, 17 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
АНО «Комитет судебных экспертов» представило заключение эксперта №№ от 02.10.2020 по проведенной повторной судебной экспертизе.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2020 с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области перечислены денежные средства на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Белгородский филиал в размере 24 456 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Разрешая спор, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО «Комитет судебных экспертов» №№ от 02.10.2020, как допустимое доказательство по делу.
Разрешая настоящий спора и признавая обоснованными требования ФИО1 к ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании убытков в размере 24 456 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату экспертизы, проведенной ответчиком не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, поскольку данное исследование признано судом недопустимым доказательством, следовательно, действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере 24 456 рублей. В связи с чем, удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При настоящем апелляционном рассмотрении с учетом доводов жалобы проверяется законность принятого решения суда от 29.07.2021 в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания. Допустимость доказательств предполагает соблюдение требований о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Только нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
Таким образом, допустимость доказательств, означает, что доказательства должны быть собраны в порядке, установленном процессуальном законом, а также выражены в средствах доказывания, перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
При этом решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.12.2020, вопреки обжалуемому решению, выводов о признании экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, не содержит.
Согласно ч.1 ст.79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований.
Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Вывод суда, что экспертиза признана недопустимым доказательством, поскольку экспертом не проведено исследование, что квалифицировано, как нарушение требований Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2021 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (Белгородский филиал) на основании определения суда, для проверки доводов истца. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования ст.ст.12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.
Заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, если при проведении экспертизы, подготовке заключения нарушены нормы процессуального законодательства (например, имелись основания для отвода эксперта; экспертиза проведена не тем экспертом, которому было назначено ее производство).
Таким образом, основаниями отказа в выплате вознаграждения экспертной организации являются только нарушения норм процессуального закона, связанные с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.
Критическая оценка судом представленного заключения относительно обстоятельств исследования объекта экспертизы, полноты ответов по поставленные перед ним вопросам, что обусловило назначение по делу повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, не влечет признание такого экспертного заключения недопустимым доказательством.
Эксперт самостоятельно определяет способ, метод исследования, и порядок проведения экспертизы.
При этом из материалов дела не следует, что суд при назначении к производству судебной экспертизы определял условия ее проведения, и возлагал на эксперта обязанность натурного исследования объекта экспертизы.
Указывая на недостоверность представленного заключения, суд исходил из того, что эксперт самостоятельного исследования не проводил, основывался на имеющемся в материалах дела заключении кадастрового инженера. Сомнение суда в обоснованности данного экспертного заключения явилось основанием к назначению по делу повторной судебной экспертизы.
В обязанность эксперта входит ознакомление с представленными материалами дела. Процессуальная оценка материалов дела не входит в задачу эксперта. Использование экспертом представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера не является основанием для вывода о том, что эксперт не провел исследование. Под экспертным исследованием понимается не осмотр объекта экспертизы, а понимается исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, для разрешения поставленных перед ним вопросов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Недостатки судебной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с чем, расходы на оплату экспертизы могут быть возмещены лицу, участвующему в деле, только в случае нарушения экспертом процессуального закона, которое влечет признание такого заключения недопустимым доказательством.
В рассматриваемом случае нарушений экспертом процессуального закона не установлено.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
При рассмотрении данного дела необходимая совокупность условий, в том числе противоправных действий на стороне ответчика, не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 29.07.2021 подлежит отмене в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН <данные изъяты>) о возмещении убытков в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст изготовлен 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи