Материал №22-2749 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Аникеева Р.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ткача И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 6 августа 2023 года, в соответствии с которым

Ткачу И., <данные изъяты>,

осужденному 18 мая 2017 года Щелковским городским судом Московской области по ч 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Ткача И. путем использования систем видеоконферец-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аникеева Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя постановление суда, считает, что выводы суда, вопреки требованиям ст. 79 УК РФ, не основаны на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания.

Перечисляя критерии применения условно-досрочного освобождения, полагает, что суд отказал ему по основаниям, не указанным в законе.

Отмечает, что суд, указав на положительно характеризующие его данные, сослался на отсутствие объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении, что, по его мнению, противоречит исследованным письменным материалам дела.

Считает, что суд не оценил его поведение в динамике.

Полагает, что при оценке его поведения суд фактически констатировал невозможность применения к нему условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что отсутствие сведений о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, согласно закону не является препятствием для его условно-досрочного освобождения.

Приходит к мнению, что в постановлении не содержится убедительных мотивов того, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 6 поощрений: 4 - за добросовестный труд от 10.07.2018, 18.02.2019, 03.06.2019, 01 02.2023; 2 - за хорошее поведение от 05.11.2019, 10.08.2020; отсутствие взысканий и воспитательных бесед; погашение исполнительных листов; обучение в ФКП ОУ № 79 г. Тулы с присвоением квалификации: «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», «подсобный рабочий 2 разряда»; отсутствие сведений о наличии регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации; наличие гражданства <данные изъяты>.

Судом первой инстанции учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, сведения, на которые обращено внимание в них, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства осужденного. Наличие поощрений, поведение осужденного, как и сведения о гражданстве Ткача И., не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также отсутствие сведений со стороны осужденного или иностранного государства о достигнутом соглашении о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной, и несогласие с ней осужденного не является основанием для отмены принятого решения.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 августа 2023 года в отношении осужденного Ткача И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья