86RS0001-01-2022-006577-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бионика» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бионика», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бионика» (далее по тексту ООО «Бионика») о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел затоп квартиры истца по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы полотенцедержателя, которая является изгибом стоячной трубы горячего водоснабжения, у собственника <адрес>, находящейся над квартирой истца, произошел залив воды, который затопил квартиру истца. Многоквартирный дом, в котором расположены обе вышеуказанные квартиры, находится под управлением компании ООО «Бионика». ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании произвел осмотр квартиры истца. В ходе обследования было выявлено: намокли, разбухли и расслоились ножки мебели, а под ламинатом лежала вода, в результате чего он набух, потрескался. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом изготовлено заключение: «Отчет № №», по которому определена сумма, необходимая для проведения восстановительных работ после затопа, в размере 216 000 рублей. Как указано выше, произошел разрыв трубы. Данная труба является изгибом стоячной трубы горячего водоснабжения. В связи с тем, что осмотры не производились, собственник <адрес> не предполагал, что происходит аварийное разрушение места стыка трубы полотенцедержателя, а впоследствии - его разрыв. Ответчик также не производил ежегодный инструктаж о порядке эксплуатации инженерного оборудования. Не произведя осмотры в квартире труб, ответчик не предотвратил разрыв трубы. Согласно Правилам, установленным Постановлением №, обслуживание включает в себя в т.ч. контроль за состоянием, наладки и регулирования всех систем. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании возмещения ущерба с требованием возместить ущерб. Требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 216 000 рублей; неустойку в размере 51 840 рублей; штраф в размере 108 000 рублей; а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении требований, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Бионика» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым причиной протечки явился порыв полотенцесушителя, расположенного в системе водоснабжения в ванной комнате <адрес>. Из актов технического осмотра с подписью всех участников произошедшего, а также членов комиссии в составе управляющей компании ООО «Бионика» следует, что отопительный прибор (полотенцесушитель) в ванной комнате с установленной запорной арматурой от стояковых труб находится за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании. На основании протокола общего собрания собственников управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Бионика», границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая запорная арматура от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Причиной затопления квартиры истца является порыв полотенцесушителя, расположенного в системе водоснабжения в ванной комнате в квартире N142, принадлежащей на момент затопления ФИО3, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится после запорного устройства. Обязанность следить за установленным в квартире оборудованием до первого запорного устройства, возложена на собственника квартиры. В связи с чем, доводы истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания не состоятельны. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств вины управляющей компании в произошедшем случае, а материалы дела содержат прямые сведения об отсутствия вины управляющей компании (л.д.123-126).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, полагает их законными и обоснованными.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-22).

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва полотенцесушителя в ванной комнате в выше расположенной квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что в ванной комнате после отсекающего крана полотенцедержателя разошлась труба металлопластиковая от соединительного фитинга, следствие чего было проникновение водной массы в квартиру в большом количестве (л.д.15).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бионика» в отношении жилого помещения – <адрес> в <адрес> установлено, что в квартире намокла и разбухла мебель, набух и потрескался ламинат.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения причиненного ущерба в результате залива жилой квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, №№ ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, сумма ущерба составила 216 000 рублей (л.д.28-103).

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.104-106).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в возмещении ущерба ввиду отсутствия вины ООО «Бионика» в затоплении жилого помещения истца, управляющая компания несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (л.д.107-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что является работником ООО «Бионика» - мастер участка, он выезжал по сообщению о заливе в квартире истца, установил, стояки в <адрес> зашиты кафелем, прорыв произошёл после крана в зоне балансовой принадлежности собственника квартиры, так как всё, что расположено после крана является зоной ответственности собственника квартиры, зоной ответственности управляющей компании является оборудование, расположенное до отсекающего устройства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

Согласно пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (ред. от 23.09.2022) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 19 Правил собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца послужил порыв полотенцесушителя, расположенного в системе водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, который не относится к общедомовому имуществу, поскольку находится после запорного устройства, предназначен для функционирования системы водоснабжения исключительно данного помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеприведенных норм, с учётом актов по факту затопления, причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника <адрес> в <адрес>, который в нарушение положений ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ не принял необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования в помещении ванной комнаты, что повлекло затопление квартиры истца

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что собственник <адрес> ФИО3 обязана в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязательств истцу был причинен ущерб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего, однако истец возражала против замены ответчика и настояла на заявленных требованиях к ответчику ООО «Бионика».

Пункт 5 названных Правил также предусматривает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, доказательств того, что залив произошёл из-за повреждений общего имущества дома, истец суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований и присуждения истцу понесённых им судебных расходов согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бионика», третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.12.2022 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев