Решение по делу № 2-2440/2023 от 03.11.2023 - о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2440/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002877-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Ремизовой М.С.,

ответчика – ФИО2, её представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила: возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 путем сообщения их родственникам о лживости распространённых ФИО2 сведений об истце, а также взыскать с ФИО2 в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 обратилась в Нальчикский суд КБР с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, указав в своем исковом заявлении, что «на протяжении последних нескольких лет она постоянно вступает в скандалы, словесные перепалки, как с родными, так и с посторонними людьми, устраивает драки и иные действия с неизвестными людьми, впоследствии во всем винит окружающих, меня и моих детей... Из-за болезни она не посещает государственные медицинские учреждения, а пользуется консультацией одного врача в частной клинике, которая как видно в последние полгода за оплату прикрывает и не ставит диагноз фактически существующий, а именно расстройство личности или иное психологическое заболевание, она не может понимать значение своих действий, вследствие которого не может понимать значение своих действий или руководить ими, этим пользуются окружающие люди. С ушибами и синяками постоянными ФИО1 возвращается в квартиру и неделями не открывает двери никому, ни при каких обстоятельствах, считает, что все желают ее смерти, получения наследства. ФИО1 нуждается в опеке, постоянном присмотре, проживая на 9 этаже, есть вероятность, что в один из дней сбросится с окна или балкона при этом обвинив меня или иного человека в её смерти. Обстоятельства, свидетельствующие о психическом расстройстве, я прикладываю фото с сайта, которые сама лично разместила ФИО1, данные увечья сама себе нанесла, инсценируя побои и падая с высоты собственного роста, впоследствии подавая заявление о нанесении побоев и это не первый случай».

Как указывает истец, приведенные в заявлении сведения не соответствуют действительности. Более того, они унижают её честь, достоинство и оскорбляют её.

Также указывает, что решением Нальчикского городского суда от 19.07.2023 г. ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов «Психоневрологического диспансера» Министерства здравоохранения КБР от 10.05.2023 г. № 248 ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылается на то, что действительно обращалась в полицию с заявлениями об угрозе убийством, зная, что умысел на причинение ей телесных повреждений и на завладение её имуществом есть только у её ближайших родственников. Это связано с тем, что она в свое время удочерила биологическую дочь своей сестры ФИО4 и по прошествии времени семья К-вых пытается завладеть её недвижимым имуществом в виде домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», о чем свидетельствуют судебные акты, вынесенные Баксанским районным судом по данному вопросу.

Также истец указывает, что в её адрес поступают угрозы убийства и сообщения о необходимости переоформления ее дома, что 19.02.2023 г. она была жестоко избита во дворе дома, когда вынесла вечером мусор. Фото с причиненными ей телесными повреждениями ФИО2 приложила к заявлению о признании её недееспособной, указав, что эти телесные повреждения она причинила сама себе. Ссылается на то, что никогда не состояла и не состоит на учете у психиатра, у неё нет инвалидности ни по какой причине, является здравомыслящим человеком, что подтверждено заключением комиссии экспертов. Причиной того, что сестра ФИО2 распространяет про неё такие сведения, является желание завладеть её домовладением. При этом ей стало стыдно появляться у родственников на свадьбах и похоронах, поскольку, доверяя словам К-вых, к ней относятся настороженно. Таким образом, указывает ФИО1, действиями ФИО2, распространяющей про неё ложные сведения, ей причинены моральные страдания, в связи с чем она просит, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на положения ст.23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ и другие нормы, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Определением суда от 31 августа 2023 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, указав в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В ходе судебного заседания представитель истца Ремизова М.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что семья К-вых стремиться завладеть недвижимым имуществом ФИО1, что подтверждается вынесенными Баксанским районным судом решениями. Указанное обстоятельством и послужило причиной подачи в Нальчикский городской суд заявления о признании истицы недееспособной. При этом в поданном в суд заявлении были перечислены обстоятельства, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство ФИО1 Решением Нальчикского городского суда от 19.07.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной было отказано, при этом указанное решение не было обжаловано заявителем. Также указывает, что сын ФИО5 прислал ФИО1 сообщение, приобщенное к исковому заявлению, с предупреждением о том, что она должна переоформить свой дом, что является подтверждением того, что семья К-вых преследует ФИО1

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала и пояснила, что она действительно обращалась в суд с заявлением о признании своей сестры ФИО1 недееспособной. При этом указанное обращение было продиктовано действиями и поведением самой ФИО1, которая разместила в социальной сети фотографии, на которых у неё имеются телесные повреждения и она указывает, что её пытаются убить. О размещённых сестрой фотографиях её поставили в известность их родственники, после чего она решилась обратиться в суд. Кроме этого, были и другие случаи, из-за которых она сомневалась в адекватности сестры: ФИО1 звонила её дочери и угрожала, что сожжет её, если ей не будут приводить детей, что сбросится с девятого этажа; кроме того, она написала заявление в ОВД на её сыновей, что они её избили, однако в ходе следствия было установлено, что её сыновья не имеют к этому отношения. При этом, если суд пришел к выводу о её дееспособности, то она согласна с указанным решением, поэтому она и не обжаловала его. Вместе с тем, по её мнению, необходимо было установить её дееспособность или недееспособность, учитывая поведение сестры, что и породило вышеуказанное заявление, поданное в Нальчикский городской суд. Что касается того, что её семья, по словам ФИО6 пытается завладеть её имуществом в виде дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «а», то указывает, что в 1998 году по договоренности с сестрой, ее семья вселилась в вышеуказанный дом, принадлежавший мужу ФИО1, чтобы они досматривали их мать. При этом, продав свою квартиру, она отдала ФИО6 вырученные деньги, с условием того, что ФИО6 или купит им квартиру, или переоформит на неё со временем домовладение. Но она не сделала ни того, ни другого, теперь истица выселяет их из данного домовладения, в связи с чем и возникли эти дела и вынесенные судебные решения. Что касается того, что её сын угрожал ФИО1, отослав ей сообщение, то указанный факт также был проверен по заявлению ФИО1 и не подтверждён органами следствия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причиной обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной послужило её же поведение и сам факт обращения в судебный орган не может быть квалифицирован как действие по распространению сведений, порочащих чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В суд представлено заявление ФИО2 от 17 марта 2023 г. о признании ФИО1 недееспособной, поданное в Нальчикский городской суд КБР, в котором заявитель по существу перечисляет ряд событий, в связи с которыми полагает, что её сестра не может понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просит признать её недееспособной.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2023 г. заявление ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза и согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов «Психоневрологического диспансера» МЗ КБР от 10.05.2023 г. № 248 следует, что ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом в пункте 10 названного Постановления Пленума указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом разъяснено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, если судами, рассматривающими дело, не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения; выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом; в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как установлено в ходе судебного заседания, в поданном в Нальчикский городской суд заявлении ФИО2 перечисляет обстоятельства, в связи с которыми полагает, что у ФИО1 имеется психическое заболевание и просит признать последнюю недееспособной, при этом изложенная в заявлении информация не содержит оскорбительных высказываний в отношении истицы. Мотивы указанного обращения разъяснены ответчиком в ходе судебного заседания: это публикация в социальной сети фотографий ФИО1, на которых у неё имеются телесные повреждения и она указывает, что её пытаются убить, звонки её дочери с угрозами самоубийства, а также неоднократные факты обращения в правоохранительные органы в отношении её сыновей с заявлениями, что ей угрожают, её избили, которые не подтверждены в ходе проверочных мероприятий.

При этом текст представленного заявления в суд не содержит высказываний в оскорбительной форме, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение в судебный орган с заявлением нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку, обратившись в Нальчикский городской суд, ответчик воспользовалась предоставленным ст. 33 Конституции Российской Федерации правом обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таком положении оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку истцом не доказан факт умышленного распространения ответчиком порочащих сведений, которые влекли бы удовлетворение иска. Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.