Дело № 5-1210/2022 УИД 78RS0006-01-2021-009513-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «29» сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 22.11.2021 ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, у <адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п.п. 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя вышеуказанным транспортным средством, осуществил высадку пассажира через открытую правую переднюю пассажирскую дверь, в момент которой начал движение по дублирующей проезжей части у вышеуказанного дома вдоль Ленинградского пр. в направлении б<адрес> к <адрес>, создав тем самым опасность, а также помеху для другого участника движения - пассажира Потерпевший №1, в результате чего произошло падение последнего с последующим наездом на него настоящим транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, защитника не направил. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 полагал, что в отношении него ФИО1 было совершено преступление, а именно умышленное причинение вреда здоровью и оставление в опасности, в связи с чем ходатайствовал о возврате материалов дела в органы полиции.

По существу дела Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта у <адрес>, ждал маршрутку. Стоявшие на остановке люди сказали, что маршрутки наверно уже не будет, он стал звонить жене, чтобы решить как ему добраться до дома. Жена со своего телефона через приложение вызвала ему такси и сообщила номер автомобиля, прибытия автомобиля он ждал около 15 минут. Затем ему позвонила жена и сказала, что такси стоит в «кармане», он пошел искать автомобиль. В «кармане» стояло несколько автомобилей, он нашел нужный по номерному знаку, водитель находился в салоне, играл в телефоне. Он (ФИО5) открыл переднюю пассажирскую дверь, уточнил конечный адрес и сел в салон автомобиля, водитель начал движение. Так как на улице он находился довольно долго, он сказал водителю, что замерз, попросил включить печку. На эту просьбу водитель вспылил, сказал, что если ему что-то не нравится, он может вызвать другой автомобиль, этот автомобиль его собственный, правила устанавливает он. Водитель остановил автомобиль у <адрес> и сказал ФИО5 выйти. ФИО5 открыл дверь, на дорожное полотно выставил правую ногу, начал переносить вес на нее, в то время как половина его туловища еще находилась в автомобиле, водитель начал движение, набирая скорость. ФИО5 прыгал на одной ноге, руками держался за дверь, водитель продолжал набирать скорость, Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, его ноги волочились по асфальту, руками он продолжал держаться за дверь. Потерпевший №1 кричал водителю «Остановись. Что ты делаешь», но водитель не реагировал, а лишь ухмылялся, возможно, что-то говорил, нецензурно ругался. Через некоторое время Потерпевший №1 отпустил руки и упал на асфальт, его правая нога попала под автомобиль, водитель ускорился, правым задним колесом наехал на его ногу, и, не останавливаясь, продолжил движение. На его (Потерпевший №1) одежде и обуви остались следы волочения по асфальту и следы от колес автомобиля. После падения ФИО5 лежал на дороге, от боли в ноге не мог встать, пассажирская дверь автомобиля осталось открытой. Он видел как у автомобиля загорелись стоп-сигналы и открылась водительская дверь, выходил ли водитель на улицу, он не видел. Лежа на дороге ФИО5 звал на помощь, просил вызвать полицию, так как опасался, что водитель вернется, но он уехал. Мимо него (Потерпевший №1) проезжали автомобили, так как он желал на проезжей части, автомобили его объезжали. Спустя около 20 минут мимо него прошел мужчина, который затем вернулся и спросил, нужна ли ему помощь. Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь и полицию, но у мужчины не было телефона. Сам Потерпевший №1 забыл про свой телефон, потом передал телефон мужчине. В этот момент звонила его жена, мужчина все ей рассказал, она вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, остановились неподалеку, но к ним никто не подходил. Затем приехала скорая помощь, его (Потерпевший №1) осмотрели, сделали укол и доставили в больницу, где у него был обнаружен перелом ноги. Через несколько дней ему сделали операцию, сразу после которой к нему пришел сотрудник ГИБДД, которому он вес рассказал, предъявил одежду со следами повреждений. Поскольку он был только после наркоза, некоторые объяснения могли быть неточными. На стационарном лечении он находился 17 дней, после чего был выписан на амбулаторное лечение, 3 месяца находился в лежачем состоянии, после операции рана начала гноиться, вновь потребовалась операция. Затем в течение двух месяцев он находился на реабилитации в Максимилиановской больнице и Госпитале Ветеранов войн. Здоровье до сих пор не восстановлено, 03.10.2022 он ложится в больницу для проведения очередной операции. Утверждает, что действия ФИО3 были намеренными и умышленными, полагает, что таким образом водитель отомстил ему за несостоявшуюся поездку.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 были представлены брюки и ботинки, в которых он находится 01.09.2021. В ходе визуального осмотра установлено, что в правой части брюк имеются повреждения ткани; на носовой части правого ботинка – потертость.

Выслушав потерпевшего, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной вины по отношению к нарушению Правил дорожного движения РФ или эксплуатации транспортных средств, и неосторожной формой вины в отношении последствий.

Форма вины лица, совершившего административное правонарушение, подлежит установлению и доказыванию. О форме вины может свидетельствовать сам характер противоправного деяния, предшествующее и последующее лица, его совершившего, обстановка происшедшего, а также другие фактически данные.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ Городская больница № поступила телефонограмма №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту бригадой скорой помощи № был доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в связи с наездом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут неизвестного на ногу по адресу: <адрес>, были установлены: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, ушибленная рана правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был опрошен инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которому сообщил обстоятельства получения травмы, по содержанию аналогичные данным в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 1 ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО6 было осмотрено место совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП, и на основании полученных сведений возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга были выполнены следующие действия:

- в качестве свидетеля была опрошена ФИО9, пояснившая, что она является гражданской женой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут со своего мобильного телефона она вызвала для Потерпевший №1 такси, на заявку откликнулось транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2. Через две минуты после начала движения ей на мобильный телефон пришло уведомление о завершении поездки, она стала звонить Потерпевший №1, но на звонок ответил неизвестный мужчина по имени Руслан, пояснивший, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, стонет, у него на ноге имеются открытые раны. Также Руслан сообщил адрес, по которому они находятся, после чего ФИО9 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован в Городскую больницу №;

- в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он проходил по тротуару у <адрес>, увидел как на дублирующей проезжей части Ленинского пр. лежит мужчина, который пояснил, что его выкинули из автомобиля (такси), просил вызвать помощь. Поскольку у него не было с собой телефона, он взял телефон у пострадавшего, в этот момент на телефон поступил звонок, он ответил, звонившая женщина представилась женой пострадавшего, он объяснил ей ситуацию, сообщил место, где они находятся, после чего указанная женщина вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Он дождался приезда скорой помощи, после чего ушел. Непосредственно момент травмирования мужчины он не видел;

- в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил передать ему в пользование его (ФИО2) аккаунт от «Яндекс Такси» для работы, поскольку своего аккаунта не имеет, ему нужда работа. При этом ФИО1 пояснил, что будет работать в такси на транспортном средстве Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, которое принадлежит его матери. Поскольку ему (ФИО2) было известно о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, он согласился, ФИО1 пользовался его аккаунтом со своего мобильного телефона. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что у него произошел конфликт с одним из пассажиров, поскольку пассажир был пьян;

- был опрошен ФИО1, отрицавший факт наезда на Потерпевший №1, и пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 28 минут он находился у <адрес> в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим его матери ФИО11 Во время аварийной остановки на данном транспортном средстве к нему подошел ранее не знакомый мужчина, сел в салон его автомобиля на переднее пассажирское сидение и в грубой нецензурной форме приказал начать движение прямо вместе с ним. Он поинтересовался у мужчины, кто он, на что мужчина достал нож и сказал, что если он не выполнит его требование, он лишит его жизни. Он (ФИО1) испугался, вышел из автомобиля, пытался позвать на помощь, после чего увидел, что мужчина вышел из машины и начал приближаться к нему. Воспользовавшись моментом, ФИО1 сел в свой автомобиль и начал движение, при этом мужчина попытался открыть переднюю пассажирскую дверь и сесть обратно в салон автомобиля, наносил удары по стеклу. Мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь и пытался сесть в салон, при этом ФИО1 продолжил движение, чтобы избежать последствий данной ситуации. Когда ФИО1 отъезжал от данного мужчины, не обратил внимания на то, стоял он или лежал;

- было получено заключение эксперта №-К-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: <данные изъяты> не подлежит;

- были получены видеозаписи с места происшествия.

Данные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения в полной мере опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, на которых запечатлен момент посадки Потерпевший №1 в автомобиль, и движение указанного автомобиля.

Так, из видеозаписи файла «05-0190_...» следует, что потерпевший Потерпевший №1 находится на остановочном пункте общественного транспорта у <адрес>, в 00 часов 26 минут 55 секунд начинает движение по направлению к указанному дому (левый верхний угол кадра). При этом потерпевший Потерпевший №1, опознал себя на указанном видео.

На видеозаписи файла «05-0159_...» также зафиксирован потерпевший, направляющийся от крайнего остановочного пункта в сторону <адрес> к припаркованному автомобилю, после чего в 00 часов 27 минут 44 секунды автомобиль начинает движение по дублирующей проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. При этом из указанного автомобиля никто не выходит, события, описанные ФИО1 в объяснениях, отсутствуют.

На видеозаписи файла «05-0076_...» в 00 часов 27 минут 47 секунд зафиксировано начало движения вышеуказанного автомобиля от <адрес> и его остановка напротив <адрес>, автомобиль находится в статичном состоянии на протяжении около 40 секунд, после чего возобновляет движение и скрывается. Около 00 часов 53 минут в указанном месте зафиксированы автомобили спецслужб.

Показания же потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными с момента дачи первоначальных объяснений, непротиворечивыми, кроме того, подтверждаются исследованной видеозаписью. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется.

Являясь участником дорожного движения, водителем транспортного средства, при движении автомобиля ФИО1 не мог не заметить, что находящийся в его транспортном средстве пассажир не окончил высадку, при начале движения автомобиля Потерпевший №1, упав на асфальт, держался руками за дверь автомобиля, при этом ФИО1 движение автомобиля не остановил.

Указанное в полной мере может свидетельствовать об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда жизни и здоровью Потерпевший №1

Поскольку по форме вины правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, следует характеризовать лишь неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям, а обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, суд не усматривает в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП № по сообщению ФИО9 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Проверка по указанному материалу КУСП фактически не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № направлен в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для принятия решения по подследственности.

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Должностными лицами УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга факт наличия в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 не выяснялся.

Без выяснения указанных значимых обстоятельств дела вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного в вину административного правонарушения при отсутствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правильно разрешен быть не может.

При этом следует отметить, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №-К-адм.

Ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью установлена ст. 112 УК РФ.

Таким образом, не смотря на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд полагает необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, направить материалы дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

При этом в соответствии со ст.ст. 112, 15, 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления.

Передать материалы дела в орган дознания УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова