Мировой судья судебного участка № 6 КОПИЯ

Березниковского судебного района

Пермского края Кокуркина Н.В.

Дело № 11-161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники 20 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по частной жалобе взыскателя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм с ФИО1 – отказать,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-3951/2016. В обоснование требований указано, что судебным приказом от 25.11.2016г. по гражданскому делу № 2-3951/2016 по иску ПАО РОСБАНК с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 339 970,48 руб. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 23.03.2020 г. ООО «ЭОС» является правопреемником по гражданскому делу № 2-3951/2016. На основании исполнительного документа № 2-3951/2016 возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено 09.10.2017 в связи с невозможностью взыскания, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Денежная сумма 339 970,48 руб. за период с 25.11.2016 по 19.01.2023 подлежит индексации на сумму 45 040,12 руб. Истец просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 45 040,12 руб. в качестве индексации присужденной судебным приказом от 25.11.2016 денежной суммы за период с 25.11.2016 по 19.01.2023.

Мировой судья постановил в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» об индексации взысканных судом денежных сумм с ФИО1 отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 25.11.2016 вынесен судебный приказ по делу № 2-3951/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № в сумме 339 970,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 11.12.2019 изменен порядок исполнения судебного приказа по делу № 2-3951/2016, взыскатель ПАО РОСБАНК заменен его правопреемником – ООО «ЭОС».

Исполнительное производство № 15386/175910-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3951/2016, окончено 09.10.2017 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая вопрос об индексации, суд первой инстанции, применив положения статьи 208 ГПК РФ и установив, что исполнительное производство было окончено 09.10.2017, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что исключает возможность применения механизма индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Между тем, указанный механизм возможен только в том случае, если не утрачена возможность исполнения судебного акта, поскольку произведение индексации направлено на возмещение потерь кредитору в связи с длительным его неисполнением.

В ином случае, произведение индексации утрачивает свою функциональность и назначение, не служит гарантией защиты прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данная норма подлежит применению и иными органами и организациями производящими принудительное исполнение судебного акта, что соответствует, в том числе, положениям статьи 1 названного закона.

Поскольку мировым судьей установлено, что исполнительное производство окончено 09.10.2017, а с заявлением об индексации ООО «ЭОС» обратилось не ранее 09.10.2020, то мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО4 от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья