РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре Прокофьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский, адрес Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Дмитровский, адрес Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивируя тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.10.2018г. Дом Истца обслуживается ГБУ адрес «Жилищник адрес». Квартира Истца неоднократно в течении 2021 года подвергалась заливам (июль, август, сентябрь), тем самым нарушались ее имущественные права. Факт последнего залива подтверждён актом от 29.10.2021 г., составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», в присутствии Истца ФИО2 Причина залива, указанная в акте от 29.10.2021г. - «июль, август 2021г. при выпадении обильных осадков течь внутреннего водостока в чердачном помещении. Сентябрь 2021г. при производстве работ на системе ЦО подрядной организацией ООО «МосЖилСтроù», выполняющий работы в рамках Региональной программы капремонта, не закрыли задвижки при опресовке системы отопления». Ни Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ни Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не предприняли мер к устранению данной неисправности. В результате залива квартире Истца был причинен основательный материальный ущерб. Чтобы установить сумму ущерба, причиненного заливом, Истец обратилась в ООО «ПрофЭкспертЪ», и заключила Договор об оказании услуг по оценке № 30345/1 от 15.11.2021 г. на проведение оценки. Расходы на составление Отчета об определении размера ущерба составили 10 000 рублей. На осмотр Истец приглашала Ответчиков, посредствам отправки телеграммы, представители Ответчиков на осмотре присутствовали. Согласно Отчета №30345 от 30 ноября 2021 года, составленному оценочной компанией ООО «ПрофЭкспертЪ», произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения заливом квартиры, которая составляет 239 138,87 рублей. Истец в порядке досудебного урегулирования обращалась к ГБУ адрес «Жилищник адрес», претензия Ответчику была передана 07.12.2021г. На претензию ГБУ адрес «Жилищник адрес» дали ответ от 10.12.2021г., с предложением собственными силами выполнить ремонт, в квартире Истца, но Истец от данного вида возмещения отказалась, в связи с тем, что сроки не известны, а также неизвестны материалы, с помощью которых Ответчик будет выполнять ремонт, также немаловажным аргументом в отказе Истца от данной формы возмещения, являются проблемы со здоровьем, которые не предполагают смену места жительства на время ремонта, хоть и кратковременную. Моральный вред должен быть возмещен Истцу из-за некачественного оказания Истцу услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, и по причине неоднократных заливов квартиры, что мешает Истцу комфортно и без неудобств проживать в своей квартире. Истец имеет проблемы со здоровьем, неоднократные заливы причиняют ей нравственные и физические страдания. Т.е. Ответчик грубо злоупотребляет своим правом, и не принимает необходимых мер, которые озвучивались Истцом в досудебной претензии. В связи с этим Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. – достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с тем, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес добровольно не возместил Истцу причиненный ущерб, систематически нарушает права Истца как потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований, а именно 119 569,44 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца фио, в судебное заседание явилась позицию доверителя и исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дмитровский фио, в судебное заседание явился, отрицал факт залития квартиры по вине управляющей компании, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях, также пояснил, что осуществлялся капитальный ремонт в спорный период, и, что виновником в заливе квартиры истца является ФКР г. Москвы.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы в судебное заседание явился, требования не признал, по возражениям, изложенным в отзыве на иск, работы по капитальному ремонту были выполнены, претензий не предъявлялись.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 04.10.2018г.

Обслуживание дома осуществляет ГБУ адрес Дмитровский.

29.10.2021 г., произошёл залив квартиры по адресу Москва, Лобненская, 15-2-509, о чем был составлен акт ГБУ адрес «Жилищник адрес», в присутствии Истца ФИО2 Причина залива, указанная в акте от 29.10.2021г. - «июль, август 2021г. при выпадении обильных осадков течь внутреннего водостока в чердачном помещении.

В результате залива квартире Истца был причинен основательный материальный ущерб, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 239 138,87 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, - суд исходит из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика ГБУ адрес Дмитровский, который является управляющей организацией и обязан поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. В связи с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Дмитровский адрес рублей 87 копеек. Определяя размер ущерба суд соглашается с представленной оценкой стороны истца, которую ответчики не оспривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ГБУ "Жилищник района Дмитровский". Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес не имеется, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего проведения работ по договору.

Доводы жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дмитровский" о том, что с момента проведения ремонтных работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы не прошел гарантийный срок и то, что спустя два месяца произошел залив, является не оспоримым доказательством вины заказчика в данной аварии, не могут быть приняты во внимание. Акт, представленный стороной ответчика, составлен и подписан в одностороннем порядке, и не может являться безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФКР.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец ссылается, что действиями ответчика, повредившего имущество, ему причинен моральный вред в размере 50 000 руб.

С учетом причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, учитывая многочисленные заливы квартиры истца и отсутствие должного внимания со стороны управляющей организации суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда на сумму в размере 10000 руб.

При этому, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ГБУ адрес Дмитровский» оказал истцу ненадлежащую услугу по управлению многоквартирным домом, допустив залив жилого помещения в результате которого был причинен материальный вред истцу, в том числе и движимому имуществу, суд считает, что истцом понесены моральные страдания.

При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – составляет 125 000 руб. При этом, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие спора между сторонами по определению зоны ответственности, а также суммы материального ущерба, и с учетом возражений ответчика, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., которые является обязательными, в том числе для взыскания судом штрафа, являлись необходимыми и обязательными для подачи иска в суд, определения суммы ущерба и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подачи иска в суд. Также в порядке ст. ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в счет бюджета г. Москвы госпошлины 5591 рубль.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Дмитровский, адрес Москвы о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 239138 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 120000 рублей, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в ФКР г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года