№ 33-17226/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллина Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Промышленное гражданское строительство» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном 26 апреля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 6 апреля 2021 г. постановлено:
исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в размере 10434,31 рубля, уплаченные по договору подряда от 25 июля 2020 года, денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 года по 25 января 2021 года в размере 4220,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 89683 рубля, расходы по оплате телеграммы в размере 294,24 рубля, штраф в размере 162327,17 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Гражданское Строительство» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 6346,54 рублей.
дата ФИО1 выдан исполнительный лист, по которому впоследствии в отношении ООО «Промышленное гражданское строительство» возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ от дата г. исполнительное производство № №... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству, составила 576 958,76 руб.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-2471/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств – отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о взыскании денежных средств в размере 10434,31 руб., уплаченных по договору подряда от 25 июля 2020 г., денежных средств в размере 300 000 руб., уплаченные по договору подряда от 10 сентября 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 г. по 20 ноября 2021 г. в размере 18 434,12 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертов в размере 89 683 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 294,24 руб., штрафа - отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставлены без изменения.
ООО «Промышленное гражданское строительство» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.
Обжалуемым определением суда заявление ООО «Промышленное гражданское строительство» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 40 000 руб.
ООО «Промышленное гражданское строительство» подало частную жалобу с просьбой об отмене указанного определения суда и удовлетворении заявления в полном объёме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Промышленное гражданское строительство» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда ответчиком ООО «Промышленное гражданское строительство» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. за отмену заочного решения суда и участие в суде первой инстанции по иску ФИО1, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, 15 000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов и 40 000 руб. за составление рецензии по делу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, в связи с чем взыскал с ФИО1 60 000 руб. за услуги представителя.
Оспаривая данные суммы, ответчик в частной жалобе указал на то, что судебные расходы взысканы в заниженном размере.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие на судебных заседаниях 22 декабря 2021 г., 17 января 2022 г., 16-23 мая 2022 г., 10 ноября 2022 г.
В апелляционной инстанции, где дело было рассмотрено в два судебных заседания, представитель ответчика принимал непосредственное участие на одном судебном заседании.
При принятии оспариваемого судебного акта вопрос о повороте исполнения решения суда не был разрешен, исходя из материалов гражданского дела № 2-470/2022, определение о повороте исполнения решения суда было принято судом первой инстанции 1 июня 2023 г.
Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами. Так, размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов):
а) устное консультирование - от 1 500 руб.;
б) письменное консультирование - от 3 500 руб.
в) составление и направление адвокатского запроса - от 2 000 руб.;
г) составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 6 000 руб. за 1 документ
Размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: а) изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том;
б) участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции;
в) участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве — от 25 000 рублей за один день занятости
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом следует отметить, что представители ответчика не имеют статуса адвоката, соответствующих данных материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения ответчиком судебных расходов на представителя по данному делу в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.
Вопреки доводам частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя в отсутствии возражений со стороны истца об их уменьшении, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не установлены.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.
Руководствуясь ст. 327, 332 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостаном от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промышленное гражданское строительство» - без удовлетворения.
Председательствующая
судья Л.Р. Калимуллина
Судья: Кузнецова Э.Р.