Дело № 2-2448/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2023 года пос. Лежнево
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Реброва А.А.,
при секретаре Крутовой А.А.
с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
руководствуясь положениями ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размеры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП явилось результатом нарушений п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. № Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к вышеуказанному постановлению. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, о чем имеется запись в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым автомобиль был осмотрен в присутствии заинтересованных лиц. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. № составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость оказанной услуги составила <данные изъяты> рублей. Данная услуга была оплачена истцом по квитанции. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО3 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), для участия в судебном заседании не явилась, свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласился.
С учетом позиции представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах, определенной договором суммы.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, 2020 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> имело место ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21013, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля КИА РИО, г.р.з. № под управлением ФИО3
Вина ответчика в совершении ДТП, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях истца, повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).
Согласно определению инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 отсутствовал состав административного правонарушения в данном ДТП.
Из приложения к вышеуказанному определению следует, что на автомобиле истца в результате ДТП повреждены: задний бампер, крышка багажника.
Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Зетта Страхование, страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21013 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Для определения стоимости и размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к ИП ФИО5 которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).
За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).
В добровольном порядке материальный вред истцу ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля.
Сумма фактического ущерба установлена судом на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 155200 рублей. Данное заключение каких-либо сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими дипломами и сетрификатами. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, рецензия, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия вины ответчика в ДТП не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО2 об осмотре транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы в силу изложенных выше норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме как судебные расходы, поскольку понесены для реализации истцом права на обращение в суд.
Истцом по делу были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Ребров
Решение суда в окончательной форме составлено 18.12.2023 года.