Дело № 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», которым, с учетом уточнения заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с Ответчика (ООО «Эллада Интертрейд») денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324 000 руб. в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Обязать Ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у Истца на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 14 269 200 руб., а также, со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства - на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль на основании п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 178 823,57 руб..

- Взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке, в размере - 9 761 234,06 руб..

- Выплатить компенсацию за причиненный моральный вред – 100 000 руб. на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на оплату почтовых услуг в размере 1 073 руб. 04 коп. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на уплату госпошлины в размере 16 620 руб., на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 3 200 рублей на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на покупку полиса ОСАГО в размере 3 811 руб. 74 коп. на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере - 9 000 руб. на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на покупку автобокса в размере - 27 500 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на аренду автомобиля в размере 54 000 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на перевозку груза (вещей) в размере 3 370 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на авиабилеты в размере 196 870 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на дополнительную услугу по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. на основании п.2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на покупку полиса страхования автомобиля (КАСКО) в размере 122 146 руб. на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на покупку страхового полиса по договору страхования № СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 198 руб. 78 коп. на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, в виде расходов на покупку страхового полиса по договору страхования 007/S № Е/7020014093 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 руб. на основании п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на проживание в гостинице в размере 42 000 руб..

- Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные в виде расходов на оплату проезда представителя в суд <адрес> из <адрес>, на основании ст. 94 ГПК РФ в размере 16 312 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Амкапитал» в городе Новосибирске по договору розничной купли-продажи № приобрел автомобиль HYUNDAI Palisade. Согласно выписке, из электронного ПТС на автомобиль №, изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», автомобиль имеет VIN № - №. Стоимость автомобиля составила 4 324 000 руб.. Обязанность по оплате истцом выполнена в полном объеме. Автомобиль приобретался и использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание. Истец полагает, что в период гарантийного срока в автомобиле возник производственный недостаток двигателя, предельный срок для устранения которого - 45 дней, был нарушен, что дает основание отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Указание в иске на некачественный ремонт это техническая ошибка, требования основаны только в связи с нарушением 45-дневнего срока для выполнения гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заваленных требований отказать в полном объеме, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Восток-СВ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Третьи лица - ООО «АМКАПИТАЛ», ООО «Сетелем Банк», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № автомобиля HYUNDAI Palisade, (VIN) №, цвет зеленый, 2021 года выпуска (л.д. 17).

Согласно п.1.2. Договора стоимость автомобиля составляет 4 324 000 руб..

Согласно п.2.1. Договора купли-продажи покупатель оплачивает часть цены в размере 2 800 000 руб. не позднее дня заключения договора, оплата оставшейся части цены производится в течении 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» (л.д. 19-22).

Обязанность по оплате истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю, недостатки по качеству и комплектации автомобиля отсутствовали (л.д. 18).

В п.3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок гарантийного ремонта – не более 45 дней с момента предъявления требования об устранении недостатка, при этом течение срока начинается после диагностики автомобиля.

Истцом в сервисный центр ООО «Восток-СВ» купленный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для замены масла и масляного фильтра и получен истцом в этот же день (л.д.31-32).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ во время движения, после проведения планового технического обслуживания, у автомобиля заглох и заклинил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Восток-СВ» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики ООО «ВОСТОК-СВ» выданы истцу рекомендации о том, что требуется диагностика с разбором и деффектовкой ДВС, стартер вышел из строя (сгорел) (л.д.29).

Согласно пояснениям истца и его представителя он передал автомобиль на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, спустя 45 дней, автомобиль после гарантийного ремонта ему возвращен не был, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которую направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Также истцом в адрес ООО «Восток-СВ» по двум адресам были направлены уведомления посредством телефонограмм о том, что истец отказывается от требования о проведении гарантийного ремонта в связи с истечением 45-дневнего срока для проведения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием решения об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 38, 39).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме, направленной представителем ООО «Восток-СВ» в адрес истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что автомобиль исправен и готов к эксплуатации, в связи с чем, истец может забрать свой автомобиль (л.д. 35).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец оставил автомобиль на территории дилерского цента до принятия решения дальнейшей судьбе автомобиля.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Восток-СВ», оформив заказ-наряд и Акт приема-передачи, не передавал, материалы дела документы, подтверждающие данный факт не содержат, истцом доказательств этому не представлено.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который является сотрудников ООО «Восток-СВ», ДД.ММ.ГГГГ клиент приехал в сервисный центр с просьбой заменить масло в моторе, работы были произведены, машину забрал в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ обратился с просьбой о проведении диагностики. Диагностика была проведена, заказ-наряд закрыт, подписан акт приема-передачи. Он попросил оставить автомобиль на территории дилерского центра, ему пошли навстречу и согласились. Он оставил автомобиль, так как должен был принять решение по автомобилю. Вскрытие мотора должно быть проведено в присутствии клиента, либо автомобиль передается на место проживания клиента, либо где ему удобно. На тот момент клиент уехал с семьей на отдых, поэтому и попросил оставить машину в центре. Он оставил свой контактный телефон, с ним созванивались вплоть до 23 августа, он сказал, что согласен на ремонт, ему было указано, что не подписаны дополнительные заказ-наряды, на что он ответил, что подпишет, когда будет произведена диагностика. ДД.ММ.ГГГГ начали ремонт, ДД.ММ.ГГГГ закончили ремонт, в связи с чем, позвонили клиенту, он сказал, что приедет в ближайшее время, подпишет все необходимые документы и заберет автомобиль. Он не приехал, ему звонили неоднократно, направляли телеграммы с просьбой забрать автомобиль, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ разговаривали, именно, о диагностике, никакого гарантийного ремонта не проводилось, его невозможно сделать без присутствия клиента. Провели диагностику, выявили недостатки и устранили их. После этого разговора клиент так и не явился. Статус ремонта выдвигается, когда клиент забирает автомобиль. Когда выявили недостатки, позвонил клиенту, он согласился на ремонт, сказал, что приедет и подпишет все необходимые документы.

Согласно представленным представителем третьего лица документам, представители ООО «Восток-СВ» неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вели с истцом телефонные переговоры о необходимости принять решение по автомобилю.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи истец принял решение о необходимости проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, был составлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» закончил ремонтные работы в отношении автомобиля истца, о чем истец был уведомлен.

Поскольку ФИО1 за автомобилем не являлся длительное время, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-СВ» направили в его адрес телеграмму с требованием забрать автомобиль (л.д. 35).

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт сдачи-приемки работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в рукописном виде истцом дописано, что он оставляет автомобиль в сервисном центре для диагностики и ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При этом указанный Акт не содержит подписи представителя дилерского центра о приеме транспортного средства для проведения какого-либо ремонта, также не содержит данный акт о передаче автомобиля, именно, для производства гарантийного ремонта.

Иных документов, подтверждающих передачу автомобиля для производства гарантийного ремонта, истцом не представлено.

Также представителем третьего лица ООО «Восток-СВ» в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому время, необходимое для проведения восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «HYUNDAI PALISADE», государственный регистрационный знак №, составляет 14,6 нормо-часов; стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля «HYUNDAI PALISADE», государственный регистрационный знак №, составляет 415 866,44 руб.; неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля «HYUNDAI PALISADE», государственный регистрационный знак №, не является существенным недостатком.

Также представителем третьего лица ООО «Восток-СВ» представлен документ «Перемещение товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ» о перечне запасных частей, которые были необходимы для проведения ремонта автомобиля.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения представителя третьего лица и опрошенного в судебного заседании пояснения свидетеля ФИО6 о передаче автомобиля истцом на ремонт, именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 45-дненый срок проведения гарантийного ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не нарушен, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенного (производственного) дефекта автомобиля, в связи с чем, необходимо было проведение, именно, гарантийного ремонта, а не проведение ремонта в случае неправильной эксплуатации транспортного средства потребителем.

Таким образом, истцом в отношении выявленных по результатам диагностики недостатков ДВС автомобиля в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо уведомило истца об окончании ремонтных работ.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2012 № 18-В11-11.

Передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, выбрал способ защиты нарушенного права и, следовательно, не вправе был в последующем отказываться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченных за него денежных средств

Последующее требование истца о возврате стоимости автомобиля, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку, обнаружив недостатки автомобиля, обратился к официальному дилеру с требованием об их безвозмездном устранении и сдал автомобиль в гарантийный ремонт, что следует признать реализацией истцом одного из способов защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков.

Недостатки были устранены, что истцом не оспаривалось, доказательств того, что эксплуатация автомобиля невозможна, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением 45-дневного срока проведения гарантийного срока и взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору.

Поскольку иные требования о взыскании убытков, судебных расходов и взыскании штрафа являются производными от основных требований, то основания для удовлетворения остальной части требований также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-67) Ленинского районного суда <адрес>.