РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года город Новосибирск дело № 2а-5952/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Поздняковой А.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОУУП и ПДН УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОП (<адрес>) УВД <адрес> майору полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитану полиции ФИО5, врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> подполковнику полиции ФИО6, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8 об оспаривании действий (бездействий),

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> суд с административным исковым заявлением к начальнику ОУУП и ПДН УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОП (<адрес>) УВД <адрес> майору полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитану полиции ФИО5, врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> подполковнику полиции ФИО6, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8 об оспаривании действий (бездействий).

В обоснование требований истец указал, что /дата/ истец обратился по телефону <***> в отдел полиции «Лазаревское» УВД по <адрес> с заявлением о совершенном административном правонарушении со стороны неизвестных лиц (КУСП № от /дата/).

/дата/ в 03 часа 12 минут по заявке прибыл экипаж полиции во главе со старшим лейтенантом полиции ФИО7 и водителем-прапорщиком.

В целях фиксации своих собственных действий, действий сотрудников полиции третьих лиц, истец включил аудиозапись на диктофоне.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ (ред. от /дата/) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N З-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

При этом согласно ч. 3 данной статьи сотруднику полиции запрещается прибегать к жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «О полиции» Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

По прибытии в отдел полиции в <адрес> истец совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО7 поднялись на 2 этаж в служебный кабинет, где в нарушение указанных норм закона ответчик ФИО7 не проявил уважение, вежливость, тактичность по отношении: к ФИО2, в грубой форме начал высказывать недовольство фактом обращения ФИО9 в полицию, обращался к последнему на «ТЫ» с использованием нецензурной брани а именно фразой (цитата) «Сам пришел, до людей « нецензурная брань…., еще и ходишь жалуешься», безосновательно обвинял ФИО2 в заведомо ложных показаниях, в нахождении в состоянии опьянения (фраза «Щас на освидетельствование поедешь, я вижу в твоих действиях неадекватность, адекватные люди не пририсовывали бы лишнего всякого « нецензурная брань…», при этом на освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 не направил, к ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не привлек.

Также данный сотрудник полиции взял на себя роль районного судьи и сообщил фразу «Самое интересное, что ему (т.е. правонарушителю) за содеянное ничего не будет», таким образом, еще до окончания административного расследования, ФИО7 сделал вывод о невиновности предполагаемого правонарушителя в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 и 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, ответчик Гуков занимался нравоучениями, предъявлял к ФИО9 незаконное требование фразой «Ездиют тут сюда, дома сидеть надо», чем грубо нарушил право ФИО9 на свободное передвижение, гарантированное ст. 27 Конституции РФ (принята Всенародным голосованием /дата/), а также нормы кавказского гостеприимства.

Таким образом, ответчик ФИО7 прибегал к унижающему человеческое достоинство обращению в отношении истца ФИО2

Истец считает действия полицейского ФИО7 недопустимыми, порочащими полицию как орган государственной власти и не способствующими укреплению законности и правопорядка.

Незаконными действиями ответчика ФИО7 нарушены личные неимущественные права, а именно право на достоинство личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ, право на свободу передвижения, право на обращение в государственные органы (поскольку был подвергнут резкой негативной критике за обоснованное обращение в полицию).

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О полиции» в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Согласно ст. 1 Приказа МВД РФ от /дата/ N 795 "О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции" извинения гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину и лицу без гражданства, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Вместе с тем в нарушение требований вышеуказанных норм до настоящего времени извинения со стороны ответчика ФИО7 в адрес истца не принесены. Данное нарушение закона является длящимся, затрагивает права и законные интересы по сей день.

О нарушении своих прав ФИО7 стало известно /дата/, однако за судебной защитой истец обращается с пропуском установленного срока, поскольку надеялся, что руководство УВД <адрес> самостоятельно разберется со своим сотрудником ФИО7 и примет в отношении него меры реагирования в строгом соответствии с законом. Однако таких мер вышестоящими должностными лицами не принято до настоящего времени, в связи с чем истец считает пропуск установленного срока связанным с уважительными причинами и ходатайствует перед судом о его восстановлении по вышеуказанным причинам.

Действия сотрудника полиции ФИО7 обжаловались в порядке подчиненности.

Так, /дата/ истец обратился в отдел полиции Лазаревский <адрес> с жалобой на противоправные действия сотрудника полиции ФИО7 (номер обращения <данные изъяты>, зарегистрировано /дата/ с нарушением установленного трехдневного срока, подлежало регистрации не позднее /дата/).

В своей жалобе истец указывал на конкретные факты нарушения закона сотрудником полиции ФИО7, а именно:

- общение с гражданами на «ТЫ»;

- использование матерных бранных слов;

- высказывание фраз, разжигающих рознь к приезжим гражданам РФ в <адрес>;

- непроведение в установленном порядке медицинского освидетельствования ФИО2 при наличии у ФИО11 подозрений, что ФИО9 находится в состоянии опьянения.

Более того, представил вышестоящему должностному лицу в подтверждение своих слов аудиозапись происходившего.

/дата/ в 12 ч. 16 мин. и 12 ч. 18 мин. (время московское) на указанный адрес электронной почты истец получил два разных документа (в формате ПДФ) из названного отдела полиции, утвержденных и подписанных заместителем начальника ОП (Лазаревское) майором полиции ФИО4

В одном из документов (содержит угловой штамп отдела полиции, номер и дата зарегистрированного /дата/ обращения, подпись заместителя начальника отдела полиции ФИО4) сообщается, что по доводам жалобы проведена служебная проверка, сотрудник полиции ФИО7 привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. Т.е. жалоба удовлетворена.

Вместе с тем из второго документа, который называется «заключение от /дата/ по обращению от /дата/ №», (утвержденного заместителем начальника отдел полиции майором полиции ФИО4, подписанного сотрудниками полиции, проводившим проверку, а именно капитаном полиции ФИО5 и подполковником полиции ФИО12) следует обратное, что сотрудником полиции ФИО7 ничего н нарушено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности не имеется, проверку считать оконченной, материал проверки списать в номенклатурное дело. Таким образом, в удовлетворении жалобы ФИО9 отказано в полном объеме.

Проверка по обращению проведена формально, доводы, изложенные в жалобе в части противоправных действий ФИО7 не проверены в полном объеме Представленная аудиозапись не изучена.

Кроме того, сотрудниками полиции, проводившими проверку, а именно ФИО4 ФИО5 и ФИО12 необоснованно сделаны выводы о том, что ФИО2 якобы «вел себя по-хамски, неадекватно и неуважительно, неоднократно пытало спровоцировать сотрудников полиции на эмоции».

При этом в чем конкретно заключалась «неадекватность» в заключении не указано какие именно хамские и провокационные фразы и в отношении кого именно высказывай ФИО2 также не установлено, доказательств этому не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от /дата/ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должностными лицами полиции, а именно ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО12, не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО2 (№, зарегистрировано /дата/), служебная проверка по данному обращению проведена предвзято, формально. Необоснованно и неполно, не изучены все доводы жалобы ФИО2, надлежащая юридическая оценка им не дана.

Будучи несогласным с решением майора полиции ФИО4 и иных должностных лиц полиции, истец подал жалобу в порядке подчиненности в УВД <адрес> (зарегистрирована /дата/ №), вместе с тем ответ (без исходящего номера и даты) в адрес поступил с нарушением 30-дневного срока, только /дата/, хотя должен был поступить не позднее /дата/.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа.

Поскольку обращение (жалоба) от /дата/, направленное в электронном виде, зарегистрировано /дата/ за №, т.е. окончательный ответ должен быть направлен не позднее /дата/, однако фактически поступил только /дата/, т.е. с превышением допустимого срока на 24 суток.

Каких-либо исключительных случаев, в связи с которыми срок рассмотрения обращения мог быть продлен, не установлено, данный срок должностным лицом не продлевался, уведомление о продлении срока рассмотрения не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, должностным лицом, рассматривавшим обращение от /дата/, а именно начальником ОУУП и ПДН ФИО3 не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение данного обращения (от /дата/ за №).

В частности, не дана оценка действиям заместителя начальника ОП «Лазаревское» ФИО4, УУП и ПДН ФИО5 и врио начальника ОУУП и ПДН ФИО12, не разъяснены причины разногласий, содержащихся в ответе ФИО4 (о том, что в действиях ФИО7 выявлены нарушения нормативно-правовых актов) и ФИО5 (о том, что в действиях ФИО7 никаких нарушений закона не усматривается).

Так, в полученном ответе за подписью начальника ОУУП и ПДН ФИО3 поставленные в обращении вопросы относительно действий должностных лиц ОП Лазаревское, по существу не раскрыты. К тому же начальник ОУУП и ПДН не может проводить служебные проверки в отношении заместителей начальника отдела полиции «Лазаревское», в том числе ФИО4

По какой-то причине во втором абзаце ответа на обращение (от /дата/ за №) указано, что в действиях майора полиции ФИО7 нарушений закона при рассмотрении сообщения КУСП № от /дата/ не выявлено, что не соответствует действительности.

Во-первых, ФИО7 не майор, а всего лишь старший лейтенант полиции, в связи с чем непонятно, о каком именно ФИО10 идет речь в ответе.

Во-вторых, истец не является участником проверки по сообщению о преступлении КУСП 14670 от /дата/, в указанную дату в полицию не обращался.

В-третьих, ответчиком ФИО3 указывается, что (цитата) «по факту выявлении нарушений приказа МВД России № от /дата/ «Об утверждении Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации организовано проведение служебной проверки».

Из содержания данного абзаца непонятно, в отношении какого сотрудника организован служебная проверка. Если в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО7, то согласно предыдущему ответу за подписью майора полиции ФИО4 данный сотрудник уже бы привлечен к «строгой дисциплинарной ответственности», а повторное привлечение ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством и предусмотрено.

На основании изложенного, просит суд признать действия ответчика старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7, выразившемся в нарушении федерального законодательства, в унижающем человеческое достоинство обращении в отношении истца ФИО2. в необоснованном обвинении ФИО2 в даче заведомо ложных показаний и нахождении в состоянии опьянения, а также в предъявлении к ФИО2 незаконного требования о запрещении въезда на территорию <адрес> края (т.е. проведении отдыха исключительно в пределах региона места жительства и регистрации), незаконными.

Признать действия ответчика заместителя начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> майора полиции ФИО4, выразившиеся в несвоевременной регистрации /дата/ обращения ФИО2 от /дата/ №, незаконными. Вынести частное определение по данному факту.

Признать действия ответчиков заместителя начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> майора полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО5 и Врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> подполковника полиции ФИО12, выразившиеся в необъективном проведении служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО7 и ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от /дата/ №, незаконными.

Признать заключение от /дата/ по обращению № от /дата/, утвержденное ответчиком заместителем начальника отдела полиции майором полиции ФИО4, подписанное и согласованное ответчиками сотрудниками полиции, проводившими проверку, а именно капитаном полиции ФИО5 и подполковником полиции ФИО12, незаконным в части обвинения ФИО2 в совершении противоправных действий, а именно в том, что ФИО2 якобы «вел себя по-хамски, неадекватно и неуважительно, неоднократно пытался спровоцировать сотрудников полиции н эмоции» как необоснованно вменённого, не нашедшего в ходе проверки своего объективного подтверждения и порочащего честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2

Признать действия ответчика начальника ОУУП и ПДН УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО2 от /дата/ №, в нарушении установленного законом срока рассмотрения данного обращения, незаконным.

Признать бездействие ответчика УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес> УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, выразившиеся в непринятии п результатам рассмотрения заявления ФИО2 об административном правонарушении КУСП № от /дата/, процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП PC незаконным.

Обязать ответчика старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД п <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7 строго руководствоваться требованиям Конституции РФ, федеральных законов, ведомственных приказов МВД РФ, не допускай впредь в отношении ФИО2 противоправных действий. Принести извинения ФИО2 за свои неправомерные действия в письменной форме по адресу электронной почты, указанному в обращениях в отдел полиции.

Обязать ответчиков заместителя начальника ОП (<адрес>) УВД по г Сочи майора полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитана полиции ФИО5, Врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> подполковника полиции ФИО12 и начальника ОУУП и ПДГ Управления внутренних дел по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 рассмотреть в установленном законом порядке обращения ФИО2 от /дата/ (№) и /дата/ (№), рассмотреть все доводы обращений в полном объеме, дать им надлежащую юридическую оценку, принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, о принятом решении уведомить заявителя. Принести извинения ФИО2 за свои неправомерные действия в письменной форме по адресу электронной почты, указанному в обращениях в отдел полиции.

Обязать ответчика УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 рассмотреть заявление ФИО2 oб административном правонарушении КУСП № от /дата/ в порядке, установленном КоАП РФ, принять по нему процессуальное решение в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, копию постановления (определения) направить в адрес ФИО2

Рассмотреть вопрос о возмещении истцу уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили письменные возражения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ в дежурную часть УВД по <адрес> поступило заявление ФИО13 по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом, а также порчи его имущества, а именно телефона. Вышеуказанное заявление зарегистрировано за номером 13338 от 12.08 2021. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ согласно резолюции начальника отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> полковника полиции ФИО14 поручалось УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> (далее - УУП) старшему лейтенанту полиции Р.П. Климченко.

В ходе проведения проверки установлено, что /дата/ примерно в 23 часа 45 минут по адресу: <адрес>, пер. Штурманский <адрес> между ФИО2 и ФИО15 произошел конфликт по факту громко играющей музыки. В ходе возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО15 произошла потасовка в ходе, которой ФИО15 в отношении ФИО2 применил физическую силу в виде толчка в грудь, после которого ФИО2 упал и он испытал физическую боль. При падении у ФИО2 на пол упал мобильный телефон, на котором образовались потёртости чехла и потертости на стекле.

/дата/ с целью фиксации возможных следов телесных повреждений ФИО2 было выдано постановление о назначении судебной экспертизы, которое в этот же день потерпевшим было получено. Факт получения экспертизы подтверждается подписью ФИО2 от /дата/. В ходе проведения проверки были опрошены следующие участвующие лица: ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Опрошенные свидетели конфликта ФИО18, ФИО16 пояснили, что ФИО15 ФИО2 никаких побоев не наносил, а только оттолкнул его от себя.

В материале проверки имеется рапорт ФИО19 Климченко согласно которого, /дата/ последним осуществлен телефонный звонок на № принадлежащий ФИО2, в ходе состоявшегося разговора ФИО2 пояснил, что судебно-медицинскую экспертизу не прошел и на момент телефонного разговора находится на территорий <адрес>.

/дата/ в виду не прохождения судебно-медицинской экспертизы и неустановлении на теле ФИО2 каких-либо следов физического воздействия со стороны ФИО15 ФИО21 Климченко вынесено постановление об отказе в принятом решении заявителю направлялась копия постановления о возбуждении уголовного дела.

/дата/ заместителем прокурора <адрес> юристом I класса ФИО20 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное /дата/ ФИО21 Климченко отменено.

/дата/ материал проверки КУСП № от /дата/ поступил в отдел полиции для проведения дополнительной проверки (вх. 27695 от /дата/). ФИО20 даны следующие указания: принять меры к повторному опросу ФИО2 и приобщении видеозаписи, в случае установления признаков административного правонарушения рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проведение дополнительной проверки поручалось УУП.

/дата/ в виду не прохождения судебно-медицинской экспертизы и неустановлении на теле ФИО2 каких-либо следов физического воздействия со стороны ФИО15 ФИО21 Климченко по ст. <***> ст. 115, ст. 116, ч. 1, ст. 119, ст. 167 УК РФ в отношении ФИО15 ст. <***>, ч. 2 ст. ст. 115, ст. 116 УК РФ, также при написании заявления ФИО9. были соблюдены требования УПК РФ в части предупреждения его по ст. УК РФ (Заведомо ложный донос), в связи с чем утверждение ФИО9 о том, что он обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки в рамках административного законодательства для привлечения неустановленного лица к ответственности но ст. 6.1.1 КоАП РФ не соответствуют действительности.

При проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от /дата/ заявитель ФИО2 судебно-медицинскую экспертизу не прошел, согласно объяснениям свидетелей, ФИО18, ФИО16 установлено, что заявителю никаких насильственных умышленных телесных повреждений не причинялось, в связи с чем проведение проверки и выделение материала для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ не имелось, так как ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

/дата/ в отдел полиции поступило обращение ФИО2, УУП вынесено заключение о проведение проверки по обращению. Проведенной проверкой в действиях старшего ФИО22 ФИО10 нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Указанное заключение согласовано врио начальника ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД ио г, Сочи подполковником полиции ФИО12 и утверждено заместителем начальника ОП (<адрес>) УВД по <адрес> майором полиции ФИО4. /дата/ ФИО23 ФИО5 подготовлен ответ на обращение ФИО2.

/дата/ в УВД по <адрес> поступило обращение ФИО2 вх. <данные изъяты> по факту несогласия с полученным ответом по ранее поданному обращению зарегистрированному в отделе полиции (<адрес>) УВД по <адрес> <данные изъяты> от /дата/. Проведение проверки по вышеуказанному обращению поручалось инспектору ОУУП и ПДН по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО24, которой по результатам проведенной проверки вынесено заключение. Инспектором ФИО24 подготовлен ответ на обращение ФИО2

/дата/ в УВД по <адрес> поступило обращение ФИО2 (вх. <данные изъяты> от /дата/.2022) по факту несогласия с результатами ранее проведенных проверок и полученными по ним уведомлениям обращениям <данные изъяты> от /дата/, <данные изъяты> от /дата/ принятом решении заявителю в установленные законом сроки направлен ответ, указанное заключение проверки по обращению (вх. <данные изъяты> /дата/.2022) заявителем не обжаловано.

При этом ФИО2 воспользовался своим правом обжаловать принятые решения в УВД по <адрес>, когда обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> (ВО-644-22), так /дата/ (вх. <данные изъяты>) в УВД по <адрес> поступил запрос о предоставлении сведений по материалам проверок, проведенных в УВД по <адрес> по обращениям и заявлениям ФИО2 По результатам проведенной проверки, по вышеуказанному запросу в прокуратуру <адрес> направлен ответ об организации проведения служебной проверки по ранее поданному обращению ФИО2 (вх. 3/<данные изъяты> от /дата/.2022).

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В свою очередь п.п.1-4 ч.9 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании : бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствуют ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения;

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и за интересы. По общему правилу, действие КАС РФ в силу его ч. 5 ст.1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

К числу решений должностных лиц, которые не могут обжалованы по правилам административного судопроизводства, от решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования, а именно: постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2022г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие УУП ФИО8, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления ФИО2, зарегистрированного в К № от /дата/, обязав УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> рассмотреть заявление ФИО9 в установленном КоАП РФ порядке и принять по нему процессуальное решение, копию которого направить в адрес административного истца.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от /дата/ 2а-1978/2022) в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского 06.09.2022г. (дело № ЗЗа-29478/2022) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано. Решение Лазаревского районного суда <адрес> от 24.06.2022г. вступило в законную силу.

Судом установлено, что /дата/ в КУСП зарегистрировано заявление ФИО2, в котором он просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который громко слушал музыку, а после сделанных ФИО2 замечаний причинил заявителю телесные повреждения, нанес удары руками и ногами, толкая в куст ежевики и розы с острыми шипами, также выбил из рук принадлежащий заявителю телефон <данные изъяты> который выпал на асфальт, в результате чего защитное стекло, а, возможно, и экран телефона получили трещины и сколы. Согласно заявлению, указанные события происходили в районе домов №№ и 5 по пор, Штурманском Головияка, зафиксированы заявителем на видеокамеру и на камеру наружного наблюдения. По результатам проверки сообщения ФИО2 постановлением УУП ФИО25 от 14.03,2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. <***> УК РФ, а по факту повреждения принадлежащего ФИО2 мобильного телефона по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм законодательства действующего законодательства, УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не допущено, в связи с чем доводы, изложенные в административном исковом заявлении удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к начальнику ОУУП и ПДН УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, заместителю начальника ОП (<адрес>) УВД <адрес> майору полиции ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> капитану полиции ФИО5, врио начальника УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> подполковнику полиции ФИО6, старшему УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 и УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УВД по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8 об оспаривании действий (бездействий) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Позднякова А.В.