***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 марта 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО2 о возмещении ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в 15 часов 26 минут по адресу: ***, ФИО2, управляя транспортным средством марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "Нефаз" с г.р.з. ***, принадлежащему СПб ГУП "Пассажиравтотранс", который находился под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автобус марки "Нефаз" с г.р.з. ***, получил механические повреждения. Истец обратился в рамках договора об ОСАГО к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Данное событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб. По заказу истца было изготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса марки "Нефаз" с г.р.з. ***, составила 124 131 руб. 28 коп. Таким образом, размер возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 50 431 руб. 28 коп. (124 131 руб. 28 коп. - 73 700 руб.). Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 431 руб. 28 коп., расходы за составление заключения 6 156 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - ФИО2 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в 15 часов 26 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, и с участием транспортного средства марки "Нефаз" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3

В ходе проведения административного расследования по материалу проверки дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "Фольксваген" с г.р.з. ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "Нефаз" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Виновность действий ответчика в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии.

Транспортное средство марки "Фольксваген" с г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Транспортное средство марки "Нефаз" с г.р.з. *** на момент ДТП было застраховано по ОСАГО в АО "МАКС".

Истец обратился в рамках договора об ОСАГО к страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Данное событие было признано страховым случаем и страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 700 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением *** от ***.

Представленным стороной истца отчётом *** от ***, составленным ООО *** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Нефаз" с г.р.з. *** составляет 124 131 руб. 28 коп.

Соответственно, исходя из разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 431 руб. 28 коп. (124 131 руб. 28 коп. - 73 700 руб.).

За составление заключения истец понес расходы в размере 6 156 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (ИНН ***) в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН ***) в возмещение ущерба 50 431 руб. 28 коп., расходы за составление заключения 6 156 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 60 587 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***