Судья Курдубанова Ю.В. № 2-941/2023

№ 33-3-6611/2023

УИД 26RS0010-01-2021-001957-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кремневой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 по заявлению ФИО5 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит сохранить ей заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 37 650 рублей в расчете на всех членов семьи, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО5 просит определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29.06.2021 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 446-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, величина прожиточного минимума в Ставропольском крае на 2023 год для трудоспособного населения составляла - 15 669 рублей, для детей - 13 944 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 462 173,97 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 821,74 рублей.

07.03.2015 решение вступило в законную силу.

23.03.2015 представителю ООО «Европлан Лизинговые Платежи» направлен исполнительный лист серии ФС 000914658.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа серии ФС № 0000914658 года возбуждено исполнительное производство № 40692/15/26010-ИП в отношении ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание платежей в размере 469 995,71 рублей в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

02.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбужденное в отношении должника исполнительное производство окончено, основанием для окончания указанного исполнительного производств послужила невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.06.2020 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2015 по гражданскому делу № 2-386/2015 по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2020 ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29.01.2015 по гражданскому делу № 2-386/2015 по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.02.2021 в Георгиевском районном отделе службы судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 18722/21/26010-ИП, предметом которого является взыскание денежных средств в размере 469 995,74 рублей в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

Из исполнительного производства № 18722/21/26010-ИП по данным ПК АИС ФССП России, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 29.04.2021 обращено взыскание на заработную плату ФИО5 по месту ее трудоустройства в <данные изъяты> в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП».

17.02.2023 судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов ФИО7 вынесено постановление о сохранении должнику ФИО5 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

Как усматривается из представленного материала, ФИО5, являясь гражданином-должником по исполнительному производству, одновременно реализовал права, указанные п. п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратился с соответствующими заявлениями как в службу судебных приставов-исполнителей, так и в суд.

Согласно материалов гражданского дела, заявитель ФИО5 проживает с супругом - ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю сведений, следует, что ФИО5 трудоустроена в <данные изъяты>.

Согласно имеющихся в региональной базе сведений, составляющих пенсионные права, за период 2022 года доход ФИО5 составил 587 114,22 рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок заявителя в 2022 году составил 48 926,19 рублей.

Так же, по данным программного комплекса СФР ФИО5 состоит на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, как получатель ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, предусмотренного ФЗ от 19.05.1995 г № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ФИО8 назначено указанное пособие на троих детей в размере 6 275 рублей на каждого ребенка.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая длительность неисполнения судебного акта заявителем - свыше 8 лет, исходил из того, что сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленный в целом по Российской Федерации для соответствующей социально-демографической группы населения в размере 37 650 рублей в расчете на всех членов семьи, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до достижения детьми совершеннолетия, приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 18722/21/26010-ИП, и, как следствие, к нарушению прав взыскателя, что противоречит принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ставит под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

При этом суд первой инстанции учел, что во внесудебном порядке должнику была сохранена его заработная плата размере прожиточного минимума, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.02.2023.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм, установив отсутствие оснований применения положений пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя заявление ФИО5 о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума, а также учитывая, что ФИО5 имеет супруга - ФИО9, который так же обязан содержать несовершеннолетних детей, правильно отклонил требование заявителя.

Изложенное в частной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления ФИО5 и не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст., 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Теплова