Дело № 2-587/2025
УИД 33RS0014-01-2024-003793-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.В.,
с участием представителя истца ООО «Агропром» ФИО1, действующей по доверенности,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропром» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченную в счет возмещения ущерба в размере 63 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2024 в 10 час. 20 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением И. принадлежащего ФИО4 (полис ОСАГО (номер) от 20.10.2023, САО «РЕСО») и автомобиля (данные изъяты), тип - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя ФИО3 20.06.2024 ООО «Агропром» заключило с ответчиком договор подряда № 21 на выполнение работ: управление автомобилем заказчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который нарушил п. 8.9 ПДД. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) составляет 59 300 руб.
В связи с чем, истец вынужден добровольно возместить третьему лицу ущерб в размере 59 300 руб., а также расходы за проведение экспертизы 4 000 руб., а всего 63 300 руб. Истец принимал все меры по досудебному урегулированию спора, но ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Представитель истца ООО «Агропром» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что материальный ущерб в размере 59 300 и за оценку 4 000 руб. возмещен ООО «Агропром».
Определением суда от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 30.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО4
Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля (данные изъяты), тип - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) является ООО «Агропром», гражданская ответственность которого застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) является ФИО4
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.07.2024, ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), тип - (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) при перестроении создал помеху для движения транспортного средства (данные изъяты)». ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
20.06.2024 между ООО «Агропром» и ответчиком ФИО3 заключен договор подряда № 21. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять на свой риск следующие виды: управление автомобилем заказчика.
Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 42 750 руб., облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 93 от 31.07.2024 ФИО3 работы (услуги) по этапу согласно договору должны быть выполнены к 31.07.2024. Фактически были выполнены 31.07.2024.
Согласно п.1.4 договора подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.
Согласно выплатному делу по заявлению ФИО4 по факту ДТП от 30.07.2024 САО «РЕСО - Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением.
Согласно заключению эксперта № 205, выполненному ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП 30.07.2024, исходя из среднерыночных цен Владимирской области, составила с учетом износа 50 200 руб., без учета износа 85 000 руб.
29.10.2024 между ООО «Агропром» и ФИО4 достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 59 300 руб. и 4 000 руб. за проведение экспертизы.
Согласно платежному поручению от 08.11.2024 ООО «Агропром» перечислено ФИО4 63 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
ООО «Агропром» предпринимало меры по досудебному урегулированию, но ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Доказательств обратного ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом изложенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 59 300 руб.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Третьим лицом ФИО4 были понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № 197 и договором № 205э от 16.09.2024 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассматриваемым делом. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Агропром» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Агропром» удовлетворить.
Взыскать с А.Р.А.Р., (дата) года рождения (паспорт (номер)) в пользу ООО «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке регресса 59 300 руб., расходов за проведение оценки - 4 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения му копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Макарова
Мотивированное заочное решение составлено 20 марта 2025 года.