РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
20 июля 2023 года <адрес>
Щёлковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Щёлково Агрохим» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования обратился в суд мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО Щелково Агрохим», временно был трудоустроен в должности грузчика товарно-сырьевого цеха на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №-к.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в должности грузчика товарно-сырьевого цеха на постоянной основе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте почувствовал недомогание. Работодатель не стал вызывать скорую помощь, отправил сотрудника домой. Истец вышел с работы и сел в свой автомобиль, позвонил родственникам с просьбой забрать его с работы, так как самостоятельно не мог управлять транспортным средством. Приехавшие родственника сразу отвезли истца в больницу, где выяснилось, что у него произошел инсульт на рабочем месте, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.
11 04. 2023 ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по причине ухудшения состояния здоровья после инсульта, из-за необходимости прохождения восстановительного лечения, оказав психологического давления на Истца, указав последнему на невозможность в этой связи выполнять свои трудовые обязанности.
Распоряжением генерального директора АО «Щелково Агрохим» от ДД.ММ.ГГГГ N 284-к Истец уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Истец полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.
Кроме этого, ФИО1 увольняться с работы не хотел, а заявление об увольнении написал из-за того, что администрация АО «Щелково Агрохим» ему сообщила, что он по медицинским показателям не может справляться со своими обязанностями, другой работы нет, поэтому он должен написать заявление об увольнении «по собственному».
С учетом изложенного, просит суд:
Признать незаконным приказ генерального директора АО «Щелково Агрохим» от ДД.ММ.ГГГГ N 284-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1;
признать незаконным увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).;
обязать АО «Щелково Агрохим» восстановить ФИО1 на работе в должности - грузчик товарного-сырьевого цеха;
взыскать с АО «Щелково Агрохим» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из заработной платы в размере 94 365,75 руб. в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений.
Выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 ФИО11 работал в АО «Щелково Агрохим» в товарно-сырьевом цехе в должности грузчика согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №
Изначально истец был принят на работу временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение об изменении срока действия договора (копия доп. соглашения прилагается) с оформлением приказа № о переводе ФИО7 на постоянную работу. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным на неопределенный срок. (л.д.42-43,44)
ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, истец почувствовал себя плохо. При этом на предложение начальника товарно-сырьевого цеха ФИО8 о вызове бригады скорой медицинской помощи, ФИО7 ответил отказом. В дальнейшем, он связался с родственниками, которые приехали за ним и забрали его домой. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены истцом и его представителями в судебном заседании.
За время своей работы в АО «Щелково Агрохим» ФИО7 зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник. Никаких конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком за время его трудовой деятельности не было. При возникновении у истца сложных жизненных обстоятельств, предприятие неоднократно оказывало ему материальную помощь, что следует из иска и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно Справки № составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. (л.д. 45,46)
ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров АО «Щелково Агрохим» было представлено Медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47)
По результатам проведенного специалистами ООО «Диамед» обследования о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, было принято решение о постоянной непригодности по состоянию здоровья ФИО7 к выполнению отдельных видам работ, а именно:
• Тяжесть трудового процесса;
• Подъем, перемещение и удержание груза вручную;
• Стереотипные рабочие движения;
• Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением ног, с Невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве);
• Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня.
Вышеуказанные работы входят в должностные обязанности грузчика товарно-сырьевого цеха, должность которого истец занимал на тот момент, что следует из Инструкции по охране труда грузчика товарно-сырьевого цеха (л.д.48-60)
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием причины увольнения состояние здоровья (л.д. 61)
После оформления увольнения ФИО7 (приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)с ним был произведен денежный расчет согласно расчетному листку за апрель 2023 года (л.д. 23с выплатой всех причитающихся денежных выплат, в том числе:
• Оплата по окладу;
• Оплата работы в праздничные и выходные дни;
• Надбавка за вредные условия труда;
• Компенсация отпуска (основной отпуск);
• Компенсация при увольнении (двухнедельное выходное пособие);
• Компенсация лечебно-профилактического питания (ЛПП) (вредные условия труда).
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к Ответчику с требованиями о восстановлении его на рабочем месте.
Данный довод истца какими – либо бесспорными доказательствами не подтвержден.
Свидетель ФИО12 показала, что работает начальником отдела кадров АО «Щелково Агрохим» начальник отдела кадров. Истец обратился в отдел кадров предприятия с устной консультацией на предмет нового трудоустройства на какую-нибудь другую должность или возможности восстановления его в прежней должности. Каких- либо письменных обращений в адрес АО «Щелково Агрохим» на этот счет истец не делал. На следующий день, после того, как ФИО7 написал заявление на увольнение, он пришел и спросил можно ли ему не увольняться, на что свидетель ему сообщила, что проведен расчет.
Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что около двух лет работал вместе с ФИО7 и являлся непосредственным начальником истца. Ему известно, что перед увольнением истец должен был выйти на работу, ему дали два дня на реабилитацию, он отработал неделю, его снова отправили на обследование. Фактически он уже не справлялся со своими обязанностями, стал неважно выглядеть, у него были синие губы, отдышка. На работе необходимо было быть мобильным, ФИО7 себя плохо чувствовал. Он открыл больничный, примерно 3-4 месяца его не было. Предположительно, больничный был связан с плохим самочувствием, поскольку его самочувствие ухудшилось на работе, его забирала дочь, сообщила, что дали таблетку и утром, на следующий день, вызвали скорую. Спустя 3-4 месяца после больничного он вышел на работу, ему дали 2 дня на реабилитацию, хотя проставили как рабочие дни. Он отработал неделю. Все были озабочены его состоянием, его снова отправили на обследование и после этого свидетелю ничего не известно.
На момент обращения истца в отдел кадров предприятия согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Щелково Агрохим» имелись следующие вакансии (л.д. 63):
• Грузчик товарно-сырьевого цеха;
• Специалист по системе менеджмента качества (СМК);
• Инженер в биологическую лабораторию;
• Агроном со знанием иностранного языка;
• Ведущий менеджер по работе с ключевыми клиентами;
• Начальник отдела научно-технического развития;
• Старший мастер отделения розлива;
• Начальник смены в цех по производству химических средств защиты растений (ХСЗР);
• Лаборант-микробиолог;
• Специалист по регистрационным испытаниям;
• Лаборант в отдел препаративных форм;
• Старший менеджер по продажам ХСЗР;
• Химик-технолог.
Из возражений ответчика следует, что в связи с тем, что вакансия грузчика не подходила истцу по состоянию здоровья, а все остальные имеющиеся на тот момент вакансии требуют от соискателей определенного специального образования и квалификации (у истца только среднее образование общеобразовательной школы), оформление истца на новую вакантную должность или восстановление на должности грузчика товарно-сырьевого цеха не представлялось возможным.
Истцом в судебном заседании данные доводы не опровергнуты, сведения о наличии определенного специального образования и квалификации для замещения имевшихся вакансий, суду не представлено.
В исковом заявлении истец утверждает, что при увольнении ответчиком не учтён его предпенсионный возраст и инвалидность.
Как следует из разъяснений Минтруда России (Письмо от 18.12.2018 №21-2/10/П-9349, копия прилагается) предпенсионный возраст начинается за пять лет до нового пенсионного возраста (с учетом переходного периода). В таблице, приведенной в указанном Письме, указан возраст, когда мужчины и женщины начинают относиться к категории граждан предпенсионного возраста, и годы их рождения для расчетов в 2019 - 2028 гг.
ФИО7 достиг предпенсионного возраста в 2021 году. Но сам факт нахождения истца в предпенсионном возрасте не даёт ему права сохранения за ним рабочего места при наличии у него Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в сложившемся трудовом споре наличие у ФИО7 третьей группы инвалидности также не предоставляет ему дополнительных гарантий в части сохранения за ним рабочего места в соответствии с действующем трудовым законодательством РФ.
В своем исковом заявлении истец утверждает, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении.
Согласно подпункта «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации /рудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта оказания психологического давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.
Истец не представил в материалы дела никаких доказательств оказания на него психологического давления при написании заявления об увольнении.
Кроме того, какие – либо данные, подтвержденные медицинскими документами, свидетельствующие о том, что восстановление истца на работе в должности грузчик товарно – сырьевого цеха в настоящее время не противоречит состоянию здоровья истца, суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО7 ФИО14 к АО «Щёлково Агрохим» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7, признании незаконным увольнения ФИО7 по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), обязании восстановить ФИО7 ФИО15 на работе в должности - грузчик товарно –сырьевого цеха; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 315 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Торбик