Судья Никитина Т.П. Дело №7-21-802/2023

(1-я инстанция №12-967/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-003913-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 31 июля 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица НМС на постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12.05.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее - ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, управление),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/6-21-23-ИЗ/12-3177-И/437 от 12.05.2023 управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2023 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник управления НМС обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании защитник управления НМС доводы жалобы поддержала.

Потерпевший НМН извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, по поступившей в краевой суд информации умер <Дата>.

Выслушав объяснения НМС, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность вынесенных актов в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи, управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст.ст. 57 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не включило в трудовой договор, заключенный с работником НМН, сокращенную продолжительность рабочего времени, установленную по результатам СОУТ (класс условий труда 4), что выявлено административным органом в период с 03.04.2023 по 18.04.2023 в ходе расследования тяжелого несчастного случая.

Отсутствие указанного условия в трудовом договоре данного работника, наличие оснований для его включения в трудовой договор следуют из материалов дела, включая сам трудовой договор от 01.01.2020 и дополнительные соглашения к нему (л.д.35-37), по делу привлекаемым к административной ответственности лицом не оспариваются.

Деяние управления квалифицировано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и при вынесении постановления по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с чем согласился судья районного суда при пересмотре данного постановления.

Однако указанные выводы признать законными нельзя, ввиду следующего.

Так, ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса.

При этом следует учитывать, что норма ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является общей по отношению к специальным нормам, изложенным в частях 3, 4 и 6 названной статьи.

В свою очередь, ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ закреплена административная ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения ч.4 ст.5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй ст.57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 9 ТК РФ).

Исходя из положений ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является ряд условий, в том числе режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Необходимо учитывать, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вмененное управлению деяние, выразившееся в нарушении требований ст.57 ТК РФ и неуказании в трудовом договоре сокращенной продолжительности рабочего времени работнику НМН, подпадает под правовую квалификацию специальной нормы - ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, что безосновательно оставлено без внимания должностным лицом административного органа и судьей районного суда и о чем правильно отмечено в жалобе защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, переквалификация деяния управления в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица, что недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 12.05.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГУ МЧС России по Забайкальскому краю отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Шишкарева