УИД: 61RS0008-01-2023-003132-21

Дело № 2-2730/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 августа 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 822136,81 рублей и государственной пошлины в размере 11421, 37 рублей.

Согласно адресной справке, представленной на запрос суда, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие. Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, о причинах своей неявки в суд не сообщал, ходатайство об отложении дела не направлял.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный на разрешение вопрос в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к своему производству, судья руководствовался общими правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ, и исходил из того, что место жительства (регистрации) ответчика ФИО1: <адрес>, указанное истцом в исковом заявлении, и территориально относящееся к подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области получена адресная справка, согласно которой ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не находится в границах территориальной подсудности Советского районного суда г.Ростова-на-Дону.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Оснований для распространения на данный спор правил об исключительной или альтернативной подсудности не имеется.

Одновременно суд отмечает, что содержащееся в Условиях обслуживания кредитных карт для физических лиц указание на рассмотрение споров по месту нахождения Ситибанка не может быть принято во внимание, поскольку суд г.Москвы (по месту нахождения Ситибанка) не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения должника и включение банком условия о договорной подсудности в суде по месту нахождения кредитора при проживании должника в другом субъекте Федерации не соответствует закону.

При таком положении, настоящее гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья