№ 2-1132/2023

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 02 октября 2023 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Котляру И.А. о взыскании 195 000 руб. материального ущерба - стоимость ремонта, 8 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, определившей размер ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, а так же 5230 руб. расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, по вине ФИО3, управлявшего ТС №, произошло ДТП, в ходе которого ТС под управлением ФИО3 столкнулось с ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ТС истца были причинены механические повреждения. В досудебном порядке ответчик не возмести причиненный истцу ущерб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснили, что ущерб до настоящего времени не возмещен, ответчик уклоняется от любых контактов, досудебную претензию по возмещению ущерба проигнорировал. Просил учесть, что моральный вред выразился в переживаниях, связанных с повреждением имущества истца, и нежеланием ответчика возмещать причиненный ущерб.

Истец ФИО2 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, что, учитывая отсутствие возражений представителя истца, не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на территории <адрес> РСО-Алания, ФИО3, управлявший ТС № двигаясь со стороны Моздока по автодороге <адрес>) в сторону поворота в <адрес>, нарушил правила обгона и допустил столкновение с ТС №, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении и осуществлявшим на перекрестке маневр поворота налево. В результате ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями ФИО3, пассажира ТС ответчика ФИО4 и ФИО2

ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО и за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № установлена вина ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: в нарушение предписаний пункта 1.3 ПДД РФ ФИО3, управлявший ТС №, двигаясь со стороны Моздока по автодороге <адрес>) в сторону поворота в <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения.

Истец является собственником ТС №, что подтверждено карточкой учета ТС.

ТС №, которой во время ДТП управлял ответчик, согласно сведениям карточки учета ТС на праве собственности принадлежит ФИО7

Основания владения ТС № ответчиком не подтверждены, однако информации о противоправном выбытии ТС из владения собственника не имеется.

На момент ДТП ТС № находилось во владении ответчика, гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Противоправность действий и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО8, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 195 000 руб.

За проведение оценки истцом заплачено 8000 руб., о чем суду представлена квитанция.

Учитывая, что факт причинения технических повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответчиком не отрицается, стоимость ремонта поврежденного ТС доказана заключением оценщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 195000 руб. и 8000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5230 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 203 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5230 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева