Дело № 2-4396/2024
УИД 44RS0001-01-2024-008343-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2024 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на лекарственные средства
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» о взыскании доплаты за совмещение занимаемых должностей за периоды с 08.07.2024 по 15.07.2024, с 19.08.2024 по 27.08.2024 в размере 10404 рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец работает у ответчика в должности .... Данный факт подтверждается трудовой книжной и приказом о приеме на работу. Заработок истца за июль 2024 года состоял из оклада и дополнительных выплат за дополнительный объем работы, стимулирующих и компенсационных выплат, отпускных и составил 95179, 88 рублей. В заработке оклад составляет 24407, оплата по часам 16219,84, выплата за выполнение дополнительного объема работы 01.07.-06.07 6 дней 2703, 31 руб., выплата за выполнение дополнительного объема работы 50%, расчетная база 5406,61333; выплата за выполнение дополнительного объема работы 08.07-15.07 7 дней 3166,73, выплата за выполнение дополнительного объема работы 50%, расчетная база 633, 46133 руб. На время нахождения на листе нетрудоспособности заведующей отделением ФИО3 с 08.07.2024 по 15.07.2024 истцом было написано заявление на совмещение с оплатой 100% от должностного оклада. Это заявление главный бухгалтер ФИО 1 отказалась принимать и внесла исправления, уменьшив размер оплаты за совмещение до 50% (копия заявления прилагается). Данную информацию до истца довели уже после начала исполнения трудовых обязанностей по совмещению и истец был вынужден согласиться на уменьшение оплаты, но в беседе с начальником госпиталя ФИО4 озвучил отказ от дальнейшей работы по совмещению за 50% от должностного оклада. До начала очередного отпуска заведующей с 19.08.2024 не было согласовано, кто будет исполнят обязанности заведующего отделением, о чем мной была написана докладная записка на имя начальника госпиталя (прилагается). После этого истцу было предложено написать заявление на совмещение, в котором истец указал размер желаемой оплаты за совмещение (100%), так как при совмещении исполняются все должностные обязанности заведующего отделением, и оставил секретарю начальника госпиталя.27.08.2024 истцу позвонила главный бухгалтер ФИО 1 и сообщила о том, что истцу надо переписать заявление на 50%, истец отказался, сообщив, что работа по совмещению должна оплачиваться по согласованию сторон. Истец полагает, что согласование оплаты должно производиться до начала работы и оформляться приказом с ознакомлением работника под роспись. Исходя из оклада врача –терапевта дополнительная сумма за выполняемую работу в указанны период по совмещению составляет по расчету бухгалтерии, представленном в расчетном листе 6333,46133 за период с 08.07 по 15.07 и исходя из суммы предполагаемого заработка (компенсационных выплат) за август 904,87 за день Х 8 дней = 7238, 24 руб. за период с 19.08.2024 по 27.08.2024. С учетом начисленных 50% размер доплаты 3166,73 за июль и 7238, 24 руб. за август соответственно, сумма исковых требований составляет 10404,97 рублей. С учетом выполнения всего объема работ и всех обязанностей по совмещаемой должности истец полагает, что имеет право на оплату в полном (100%) объеме. Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик нанес ему моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за совмещение обязанностей за период с 08.07.2024 по 15.07.2024 в размере 3166 рублей 73 копейки, за период с 19.08.2024 по 27.08.2024 в размере 3653 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату лекарственного средства в размере 300 рублей.
Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, поскольку объем фактически выполненной истцом работы на момент совмещения составлял 50% с учетом загруженности отделения пациентами, отсутствия подчиненного медицинского персонала, при этом сестринский персонал находился под руководством старшей медицинской сестры ФИО5, соотношения должностной инструкции заведующего отделением дневного пребывания и пояснений истца о выполненной им работе, содержащихся в приложении к заявлению на совмещение от 28.08.2024.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО8 полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что в нарушение статьи 60.2 ТК РФ привлечение работника к работе в порядке совмещения надлежащим образом не оформлено, письменного согласия от работника в спорные периоды не получено. При этом оплата работы истца произведена ответчиком в размере 50% без согласия работника. Сведения, указанные в исковом заявлении истца, факт волеизъявления работника, выраженные в заявлениях на имя руководителя о согласовании с ним размера оплаты дополнительной работы; факт неправомерного внесения главным бухгалтером организации – ответчика изменений в написанные заявления работника – истца; начисления в меньшем, чем положено трудовым законодательством оплаты дополнительной работы, и, соответственно, выплаты в 50% от положенного размера выплат заработной платы истца подтвердили свидетели. В связи с чем третье лицо полагает подтвержденным факт неправомерного искажения условий истца, на которых он соглашался выполнять работу в спорные периоды, действительный размер заработной платы должен быть взыскан с учетом иных доказательств, полученных в судебном процессе, а именно с учетом показаний свидетелей.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацами 5 и 6 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Данным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 6, 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями пятой и шестой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного трудового договора от 26.03.2019 и приказа о приеме на работу от 26.03.2019 истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности ... в ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн».
Согласно пункту 11 Положения об оплате труда работников ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн», утвержденного 22.07.2024, выплаты компенсационного характера устанавливаются в процентном отношении к должностным окладам, а также в абсолютном размере работникам учреждений здравоохранения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также Перечнем выплат компенсационного характера в государственных учреждения здравоохранения Костромской области в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Положению. Размер выплаты компенсационного характера определяется путем умножения должностного оклада на соответствующий процент.
В соответствии Приложением № 3 к данному Положению в перечень выплат компенсационного характера включено в том числе выполнение дополнительного объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.
Размер доплаты за совмещение профессий (должностей) за расширение зон обслуживания, за выполнение дополнительного объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (пункт 2.1 Приложения № к Положению).
В соответствии с ранее действовавшим аналогичным Положением, утвержденным 10.01.2022, выплаты компенсационного характера устанавливались в процентном отношении к должностным окладам, а также в виде коэффициентов к должностным окладам работников. Остальные нормы данного Положения, касающиеся компенсационных выплат, идентичны вышеизложенным нормам вышеуказанного Положения, утвержденного 22.07.2024.
08.07.2024 истцом на имя начальника ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» подано заявление об установлении выплаты компенсационного характера за совмещение должности заведующего отделением в ОДПБ в размере 100% должностного оклада с 08.07.2024 на период временной нетрудоспособности заведующего ОДПБ.
В данном заявлении главным бухгалтером Учреждения внесены исправления в части указанного размера оплаты с 100% до 50 %, что подтверждено показаниями главного бухгалтера, допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании, проведенном 16.12.2024.
Приказом начальника ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» от 08.07.2024 №106 ФИО1 установлена компенсационная выплата за совмещение должности заведующего ОДПБ в размере 50% должностного оклада врача –терапевта, с 08.07.2024 на период больничного листа ФИО3 с оплатой за фактически выполняемый объем работы: выполнение обязанностей заведующего ОДПБ.
С указанным приказом истец не был ознакомлен.
Согласно пояснениям истца 10 июля 2024 года он узнал о том, что заявление подписано с исправлением в виде выплаты компенсационного характера в размере 50%, позвонив в отдел кадров, после чего продолжил исполнение обязанностей заведующего до 15 июля 2024 года включительно под давлением со стороны начальника, пояснившего, что истцу положено только 50%.
19.08.2024 на основании соответствующего заявления заместителя начальника Учреждения ФИО6 приказом начальника Учреждения № 128 ФИО1 установлена компенсационная выплата за совмещение заведующего ОДПБ в размере 50% от должностного оклада с 19.08.2024 на период отпуска ФИО3 с оплатой за фактически выполняемый объем работы: функциональные обязанности заведующего ОДПБ.
С указанным приказом истец не был ознакомлен.
Согласно пояснений истца 21.08.2024 он узнал, что ему отказано в 100% оплате за исполнение обязанностей временно отсутствующего заведующего ОДПБ, но продолжил исполнять обязанности в силу моральных принципов врача.
Фактически истцом были исполнены наряду с должностными обязанностями врача –терапевта обязанности заведующего ОДБП в периоды с 08.07.2024 по 15.07.2024, с 19.08.2024 по 27.08.2024, что сторонами не оспаривалось.
Согласно расчетных листков за июль, август 2024 года истцу произведена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника исходя из 50% должностного оклада в период с 08.07.2024 по 15.07.2024 в размере 3166 рублей 73 копейки, в период с 19.08.2024 по 27.08.2024 в размере 3653 рубля 28 копеек.
Полагая, что доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника должна быть произведена исходя из 100% должностного оклада, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Учитывая, что истец, исполняя обязанности временно отсутствующего заведующего отделением ОДПБ в периоды с 08.07.2024 по 15.07.2024, с 19.08.2024 по 27.08.2024, не был ознакомлен с приказом об установлении ему размера компенсационный выплаты, оспаривал установленный размер компенсаций выплаты – 50% от должностного оклада, что подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника отдела кадров ФИО2, докладными записками истца от 10.07.2024, 27.08.2024 (листы дела 18,54) на имя начальника госпиталя, в которых выражено несогласие истца с размером определенной работодателем доплаты, исправлением главным бухгалтером заявления истца в части размера доплаты, суд приходит к выводу, что сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об указанной доплате, рассчитанной исходя из 50% должностного оклада.
Согласно представленного объема стационарной помощи на 2024 год, утвержденного начальником госпиталя 15.10.2024, в июле 2024 года была оказана медицинская помощь дневным стационаром пациентам в количестве 135 человек, в августе 2024 года – в количестве 91 человек (лист дела 72).
Учитывая, что средний месячный показатель оказания медицинской помощи в рамках дневного стационара за период с января 2024 года по июнь 2024 включительно, предшествующих спорному периоду, составляет 140 пациентов ((52+171+139+161+163+154)/6), объем оказанной медицинской помощи пациентам в ОДПБ в июле 2024 года составил 96,4% (135*100/140), объем оказанной медицинской помощи пациентам в ОДПБ в августе 2024 года составил 65% (91*100/140).
Исходя из указанных показателей, установленного судом факта выполнения ФИО1 дополнительно к выполнению обязанностей врача терапевта обязанностей заведующего ОДПБ в периоды с 08.07.2024 по 15.07.2024, с 19.08.2024 по 27.08.2024, суд полагает, что размер доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника должен быть определен с учетом объема фактически выполненной дополнительной работы, исходя из 96,4 % должностного оклада в июле 2024 года и исходя из 65% должностного оклада в августе 2024 года, оснований для начисления доплаты, исходя из 100% должностного оклада, не имеется. Также не имеется оснований для исчисления доплаты исходя из 50% должностного оклада, поскольку ответчиком ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих, что объем выполненной истцом работы составлял 50 %.
Таким образом, размер невыплаченной истцу доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в июле 2024 года составит 2938 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 6333,46*96,4/100-3166,73, где 6333, 46 – расчетная база за период совмещения обязанностей согласно расчетного листка за июль 2024 года, 96,4 % - объем оказанной медицинской помощи пациентам в ОДПБ в июле 2024 года, 3166,73 – размер доплаты, выплаченный истцу работодателем).
Размер невыплаченной истцу доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в августе 2024 года составит 1095 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета: 7306,55*65/100-3653,28, где 7306,55 – расчетная база за период совмещения обязанностей согласно расчетного листка за августа 2024 года, 65 % - объем оказанной медицинской помощи пациентам в ОДПБ в августе 2024 года, 3653,28 – размер доплаты, выплаченный истцу работодателем).
Общий размер невыплаченной истцу заработной платы за исполнение обязанностей заведующего ОДБП составляет 4034, 69 рублей (2938, 72+1095,97).
Довод ответчика об отсутствии подчиненного медицинского персонала отклоняется судом, поскольку перечень обязанностей заведующего ОДПБ не ограничивается руководством исключительно врачебным персоналом, согласно представленному истцом графику на август 2024 в ОДПБ в период с 19.08.2024 по 27.08.2024 работали 7 сотрудников младшего медицинского персонала, отсутствие врачей не может свидетельствовать о снижении количества пациентов, требующих оказания медицинской помощи, при том, что ведение больных входит в перечень должностных обязанностей заведующего отделением.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенных правовых норм, установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, выразившихся в невыплате в полном объеме заработной платы, подделывании размера компенсационной выплаты в заявлении, поданном истцом, неоднократности самовольного установления размера компенсационной выплаты без соответствующего согласования с работником, ухудшение состояние здоровья, подтвержденное обращением за медицинской помощью 17.10.2024 с жалобами на ухудшение самочувствия, требования закона о разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит необходимым и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере 5000 рублей.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, истцом за счет собственных средств приобретено успокоительное лекарственное средство фенибут, назначенное истцу врачом 17.10.2024 в связи с жалобами на ухудшение состояния здоровья в связи со стрессом, переживаниями, что подтверждается квитанцией от 18.10.2024.
С учетом подтвержденного факта несения заявленных расходов на приобретение успокоительного лекарственного средства и наличия причинно –следственной связи между вышеуказанным нарушением ответчиком трудовых прав и возникшими расходами, вызванными ухудшением состояния здоровья истца в связи с переживаниями по поводу незаконных действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения указанных расходов в размере 300 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1:
- невыплаченную заработную плату в размере 4034 рубля 69 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- расходы на лекарственные средства в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОГБУЗ «Костромской областной госпиталь для ветеранов войн» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4300 руб.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.М. Митрофанова
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025.