Дело № 2а-34/2025
УИД 23RS0033-01-2022-000651-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Мостовской 28 мая 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика - Мостовского РОСП
врио начальника Мостовского РОСП ГУ ФССП России
по Краснодарскому краю ФИО3,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к Мостовскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным 13.11.2024, которым просили признать незаконными действия Мостовского РОСП по невозврату арестованного имущества и незаконно взысканных денежных средств и обязать ответчика:
- возвратить собственнику автомобиль РОВЕР КЛАССИК государственный номер <номер>
- восстановить состояние объектов коровник с кадастровым номером <номер>; телятник с кадастровым номером <номер>, до исходного состояния на момент ареста от 18.10.2019;
- возвратить излишне взысканные денежные средства с моей минимальной пенсии и уплаченные денежные средства по ИП № <номер> и оплаченный исполнительский сбор.
Административные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что Мостовским РОСП ей по электронной почте было направлено постановление от 01.03.2022 о прекращении исполнительного производства № <номер> от 27.02.2014. Также указано на полное погашение задолженности и снятие всех действующих ограничений и обременений в отношении неё и её имущества. РОСП указывает на полное погашение за счет денежных средств. Вместе с тем, никаких действий по возврату ей имущества не произведено.
По недвижимому имуществу ею принято решение о производстве в присутствии органов власти осмотра и описи состояния недвижимого имущества на 24.02.2022. Осмотр был произведен в указанную дату. Пристав-исполнитель ФИО6 отказался от передачи ей имущества по акту и отказался присутствовать при её осмотре. Имеются существенные повреждения недвижимости за период ареста. Движимое имущество, изъятое в рамках прекращенного производства и излишне взысканные денежные средства не возвращены:
1) не возвращен автомобиль РОВЕР классик, арестованный в рамках прекращенного производства № 4669 от 27.02.2014, что установлено судебным актом апелляционной инстанции по делу № 33а-2883/2022 (33а-42455/2021) от 27.01.2022. В этом деле представлены сведения об аресте и направлении на реализацию, а также возврат с реализации. Дальнейшая судьба движимого имущества не установлена. Однако, от МИФНС № 18 и ГИБДД представлены сведения о регистрации этого автомобиля Дроздовым по новому ПТС от 11.11.2014. Каким образом Дроздов приобрел арестованный автомобиль не обосновано Мостовским РОСП;
2) не произведен возврат излишне взысканных денежных средств с пенсии по исполнительному производству в пользу ФИО7 Сумма взысканий составляет 22 500 рублей плюс исполнительский сбор. Как установлено апелляционной инстанцией по делу № 33а-2883/2022 (33а-42455/2021) от 27.01.2022 все аресты и взыскания, произведенные Мостовским РОСП совершены в рамках ИП № <номер>. Следовательно, Мостовской РОСП обязан произвести сверку и вернуть излишне взысканные деньги, которые превышают сумму по ИП № <номер> - 312 000 рублей;
3) два объекта недвижимого имущества были арестованы без права пользования с 18.10.2019, и не возвращены по акту, что причинило существенный вред деятельности моего КФХ за период ареста - с/х производство КФХ осуществлялось исключительно в указанных с/х корпусах бывшего колхоза и на занимаемой этими объектами территории. За период действия ареста без прав пользования 29 полных месяцев (2.75 налоговых периодов) ей причинен существенный вред - в связи с воспрепятствованием законной с/х деятельности КФХ, взысканиями НИФЛ за не использованные в с/х деятельности коровника и телятника, а также в связи с причинением вреда зданиям коровника и телятника и необеспечением Мостовским РОСП их сохранности.
Таким образом, административный истец считает, что ей причинен и продолжает причиняться существенный вред действиями и бездействием Мостовского РОСП, произведенными и допущенными приставами в рамках исполнительного производства № <номер>. В заявлении об уточнении исковых требований от 20.07.2023 административным истцом ФИО1 указано, что судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда определением от 18.05.2023 по делу № 33а-8457/2023; № 2а-578/2021 признала незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Меры принудительного исполнения и действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в целях получения с неё имущества и денежных средств – произведены в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства № <номер> от 27.02.2017.Следовательно, дополнительно возврату подлежат денежные средства, учтенные РОСП по ИП №<номер> от 27.02.2014+исполнительский сбор.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы указанные в письменных обоснованиях позиции истца.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования в части возвращения автомобиля и просил их удовлетворить.
Административный истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении от 14.02.2025 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представителя ответчика - Мостовского РОСП, врио начальника Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как они являются не обоснованными и не доказанными.
Административный ответчик врио начальника Мостовского РОСП ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не уведомив суд о причине неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель заинтересованного лица – МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2-531/2009, 2а-578/2021, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО4 ввиду следующего.
Из отзыва судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Б.И.И.> следует, что в период с 2011 по 2020 годы она, занимая должность судебного пристава-исполнителя, занималась ведением книги учета арестованного имущества, сведения в которую вносились согласно представленным процессуальным документам (акта описи и ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества, акта передачи арестованного имущества на принудительную реализацию и т.д.). В книгу учета арестованного имущества за 2013 год сведения об арестованном имуществе должника ФИО1 (автомобиля «Ровер классик») перенесены, как остаток предыдущего периода ввиду того, что реализация арестованного имущества не была произведена до 2013 года. В 2013 году после принудительной реализации арестованного имущества ею внесены сведения о поступлении денежных средств на депозитный счет Мостовского РОСП и проставлена отметка о перечислении денежных средств взыскателю.
Из возражений <Б.Т.Е.>., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, следует, что требование о возврате автомобиля является необоснованным. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован автомобиль Ровер классик, 1997 года выпуска. 27.02.2009 составлен акт ареста и описи автомобиля, замечаний и заявлений по аресту от ФИО1 не поступило. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» была произведена оценка арестованного автомобиля, с результатом оценки ФИО1 была ознакомлена под роспись. 03.02.2010 автомобиль был изъят для передачи на реализацию. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Мостовского РОСП от реализации автомобиля были перечислены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». В марте 2015 года по делу № 2-401/2015 по жалобе ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя вынесено решение суда об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба была мотивирована тем, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, ей также стало известно, что основанием для окончания исполнительных производств явились денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля, она считала, что реализация автомобиля была незаконной. В требовании ФИО1, касающемся недвижимого имущества, необходимо отказать, так как действиями судебного пристава-исполнителя не был причинен ущерб должнику. В октябре 2019 года на недвижимое имущество (коровник и телятник) наложен арест, составлен акт описи и ареста, данные здания находились в полуразрушенном состоянии, крыша на зданиях местами отсутствовала, так как длительное время (более десяти лет) в них не было ремонта, внутри росли сорняки и поросль деревьев выше стен. В 2020 году при большом снегопаде на арестованных зданиях обрушилась крыша. ФИО1 обратилась в суд о рассрочке платежа в рамках исполнительного производства, которое было удовлетворено. Денежные средства выплачивались в январе и феврале 2020 года. С марта 2020 года ФИО1 перестала оплачивать долг по рассрочке и у нее стали удерживать из пенсии.
Согласно отзыву от 07.04.2023, представленному и.о. начальника-старшего судебного пристава Мостовского РОСП ФИО5, в Мостовском районном отделении службы судебных приставов на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <номер>, возбужденное 27.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 2-<номер> от 12.12.2008 о взыскании долга по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО7 в размере 312125 рублей. В феврале 2022 года ФИО1 обратилась в Мостовское РОСП с целью уточнения остатка задолженности по исполнительному производству для оплаты и снятию всех запретов и ареста с имущества. 17.02.2022 согласно платежному поручению № 42 на депозитный счет Мостовского РОСП поступили денежные средства в размере 217958,52 рублей (оплата задолженности по ИП № <номер>), в том числе основной долг и исполнительский сбор, плательщик <Б.А.Ш.>. После чего судебным приставом-исполнителем были сняты все ранее наложенные ограничения и арест имущества. 01.03.2022 исполнительное производство № <номер> окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства № <номер> акт описи (ареста) имущества –автомобиля Ровер классик гос.номер <номер> не составлялся. Решением Мостовского районного суда от 25.01.2022, вступившим в законную силу 07.07.2022, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Краснодарскому краю, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Мостовского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебным приставам-исполнителям <А.В.А.> и <Б.Т.Е.> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей действиями сотрудников Мостовского РОСП в сумме 4000000 рублей. Заявленные требования ФИО1 мотивировала незаконными действиями сотрудников отделения, связанными с нарушением ее имущественных прав на недвижимое имущество, с утратой и порчей части объектов недвижимости, нарушения прав пользования арестованным имуществом и обеспечением его сохранности. Между тем, судом установлено, что совершение судебным приставом-исполнителем в отношении должника только лишь процессуального действия по аресту его имущества, не может свидетельствовать о причинении собственнику данного имущества ущерба, тем более ответственным хранителем был назначен сам должник ФИО1 Установленный режим хранения не препятствовал ФИО1 осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности арестованного имущества для недопущения его дальнейшего разрушения. Факт нахождения данных объектов недвижимости изначально в полуразрушенном состоянии зафиксирован в постановлении судебного пристава-исполнителя в момент наложения самого ареста. Кроме того, по указанному делу по ходатайству истца ФИО1 на предмет наличия характера повреждений на объектах недвижимости судом определением от 11.08.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с неорганизацией самой истицей доступа к объектам. Требования административного истца о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Ровер классик гос.номер <номер>, 1997 г.в., ранее были предметом судебной проверки, действия судебного пристава-исполнителя были признаны соответствующими положениям действующего законодательства.
21.02.2022 в адрес административного истца направлен пакет документов о снятии ареста с имущества должника, об отмене мер по обращению взыскания. В соответствии с уточнением исковых требований административный истец ссылается на возврат денежных средств взысканных РОСП по ИП № <номер> от 27.02.2024 + исполнительский сбор, однако в обоснования своих доводов административным истцом не предоставлено сведений об удержании излишних денежных средств. Довод заявителя о том, что излишне удержанным является автотранспортное средство РОВЕР КЛАССИК государственный номер <номер> не находит своего подтверждения, так как арест на вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства № <номер> не накладывался. 10.06.2011 исх № <номер> в адрес административного истца направлен ответ на обращение, где отображено, что документы по факту ареста и изъятия автотранспортного средства направлены в адрес ФИО9, данный ответ получен административным истцом лично.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из информации от 15.08.2023, предоставленной ГУФССП России по Краснодарскому краю, следует, что исполнительное производство № <номер>, возбужденное 21.05.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 окончено фактическим исполнением 13.11.2019. Копии материалов исполнительного производства № <номер>, а также документов по реализации арестованного имущества не представляется возможным предоставить в связи с их уничтожением в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (истечение срока хранения архивных документов). Между тем, из копий материалов исполнительного производства № <номер>, имеющихся в материалах административного дела № 2а-578/2021, следует, что исполнительное производство было возбуждено 21.05.2009 на основании исполнительного листа № 15.1-13 от 26.03.2009, выданного Мостовским районным судом по делу № 15.1-13, предмет исполнения – долг в размере 22510 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 Постановлением от 13.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного производства, при этом судебным приставом-исполнителем приведены документы (платежные поручения от должника), подтверждающие взыскание денежных средств в период с 22.06.2018 по 05.08.2019 путем удержаний из пенсии должника.
Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в книге учета арестованного имущества Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее-Мостовской РОСП), начатой 09.01.2013, имеется запись № 1 о том, что в рамках исполнительного производства № <номер> учтен арест автомобиля Ровер классик, 1997 г.в., гос.номер <номер> по акту о наложении ареста от 27.02.2009, дата передачи имущества специализированной организации ООО «Сфера Юг» -29.04.2013, дата отчета о реализации имущества - 28.11.2013 стоимость реализованного имущества 75209 рублей, платежное поручение № 7377 от 17.12.2013. Оснований не доверять сведениям указанной книги у суда не имеется, они подтверждены пояснениями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП <Б.И.И.>
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль РОВЕР КЛАССИК, государственный регистрационный знак <номер> с 11.11.2014 года по настоящее время зарегистрирован за гр. ФИО8, что подтверждается ответом на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.03.2023.
Из информации от 17.11.2023, предоставленной Мостовским РОСП, следует, что 29.11.2013 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 75209 рублей от реализации автомобиля Ровер классик, гос.номер <номер> в рамках исполнительного производства № <номер>, возбужденного 21.10.2009 в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 6583,93 руб. в пользу ИФНС. 19.12.2013 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве. На основании приказа № 682 от 10.12.2010 исполнительное производство № <номер> согласно акту уничтожения № 25/21/52/23 от 29.03.2021 уничтожено.
Согласно книге учета средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов – Мостовского районного отдела службы судебных приставов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 поступившие денежные средства в общей сумме 75209 рублей в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству № <номер> направлены различными платежами получателям (взыскателям) - МИФНС № 15 по Краснодарскому краю и УФССП по Краснодарскому краю.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа № 5-531/2008 от 12.12.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 27.02.2014 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом взыскания с нее в пользу ФИО7 задолженности в размере 312125 рублей. Определением Мостовского районного суда от 03.12.2010 принята обеспечительная мера по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице ФИО1 имущество: автомобиль «Ровер Классик» 1997 года выпуска, гос.номер <номер>; жилой дом с кадастровым номером <номер>; здание телятника с кадастровым номером <номер>; здание коровника с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 исполнительное производство № <номер> окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, при этом судебным приставом-исполнителем приведены документы (платежные поручения от должника), подтверждающие взыскание денежных средств в период с 22.05.2018 по 17.02.2022.
Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что денежные средства в сумме 75209 рублей, вырученные в 2013 году от реализации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, пошли на погашение задолженности перед ФИО7 Исполнение требований исполнительного документа № 5-531/2008 от 12.12.2008 произошло за счет иного имущества должника, следовательно, и оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем с ФИО1 были излишне взысканы денежные средства – не имеется.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 24.03.2015 по делу № 2-401/2015 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.
Судом было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП 21.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> по исполнительному документу № 2-277 от 09.09.2009 о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в размере 6583,93 руб.; 14.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> по исполнительному документу о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 4280 руб.; 11.11.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 4077,54 руб.; 15.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> о взыскании задолженности с ФИО1 13642,20 руб.; 21.06.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<номер> о взыскании задолженности с ФИО1 3666,16 руб.; 15.11.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности с ФИО1 7505,85 руб.; 06.12.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности с ФИО1 1617,68 руб.; 19.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> о взыскании задолженности с ФИО1 8446,64 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 19.12.2013 указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Судом также сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного автомобиля и окончании указанных исполнительных производств – соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
По делу в качестве истцов были привлечены ФИО2 и ФИО4 (дети ФИО1), по исковым требованиям в части возвращения собственнику автомобиля РОВЕР КЛАССИК государственный номер <номер>, которыми себя считают истцы. Однако решением Мостовского районного суда по делу 2-154/2010 от 28.05.2010 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 к ФИО7 о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста, оставленным без изменения кассационным определением по делу № 33-13230/10 от 03.08.2010, отказано в удовлетворении данных исковых требований. Судом установлено, что: «Заявляя одновременно исковые требования о признании права собственности и об освобождении от ареста автомобиля, принадлежащего ее несовершеннолетним детям, как их законный представитель, ФИО1 представила в обоснование договор дарения от 07.03.2007 года. Между тем из материалов дела явствует, что на момент вынесения судебным приставом акта о наложении ареста на автомобиль «Ровер Классик», и в настоящее время автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1, по пояснениям которой обязательства по уплате транспортного налога и участию в технических осмотрах осуществляются родственниками, не являющимися законными представителями детей. Нелогичной представляется позиция ФИО1, не представившей сведения о принадлежности автомобиля детям судебному приставу - исполнителю при осуществлении последним исполнительных действий в. отношении автотранспортного средства. Утверждение ФИО1 о состоявшейся сделке дарения противоречит содержанию ее же искового заявления, в котором она указывает о принадлежности автомобиля именно ей на праве частной собственности. Такое поведение истицы не может свидетельствовать о добросовестности с ее стороны по отношению ко всем участникам сложившихся правоотношений.
Исковое требование ФИО1 о признании права собственности на автомобиль за ее несовершеннолетними детьми, предъявленное к взыскателю ФИО7 - не подлежит удовлетворению, как являющееся ненадлежащим способом защиты, поскольку последним не оспаривается факт принадлежности кому-либо арестованного имущества и с его стороны не допущено нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 и ФИО4» Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО4 в части возвращения им автомобиля РОВЕР КЛАССИК государственный номер <номер> как собственникам не подлежат рассмотрению, поскольку были предметом рассмотрения по указанному выше гражданскому делу.
Что касается требований ФИО1 о восстановлении объектов: коровника с кадастровым номером <номер>, телятника с кадастровым номером <номер> до исходного состояния на момент ареста от 18.10.2019, то суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ.
Согласно материалам исполнительного производства № <номер> от 18.10.2019 судебным приставом-исполнителем <Б.Т.Е.>. с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нежилого здания коровника, кадастровый номер <номер> площадью 684,3 кв.м., стоимостью 50000 руб.; нежилого здания телятника, кадастровый номер <номер>, площадью 1233,3 кв.м., стоимостью 80000 руб., при этом указано, что оба задания находятся в полуразрушенном состоянии и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Место хранения - <адрес>
Решением Мостовского районного суда от 25.01.2022 по делу № 2-20/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Мостовского РОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО5, судебным приставам-исполнителям Мостовского РОСП <А.В.А.> и <Б.Т.Е.> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Предметом спора являлось указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, требования которой основывались на том, что её имуществу причинен ущерб ввиду наложения судебным приставом-исполнителем 18.10.2019 ареста на коровник и телятник, выразившийся в обрушении крыши коровника, повреждений несущих опор, стен, части крыши телятника и т.д. В настоящем споре требование ФИО1 о восстановлении состояния объектов до исходного на момент ареста 18.10.2019 основано на тех же обстоятельствах, ранее установленных судом. Так, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение ущерба, при этом суд указал, что совершение судебным приставом-исполнителем в отношении должника только лишь процессуального действия по аресту его имущества, не может свидетельствовать о причинении собственнику данного имущества ущерба, тем более ответственным хранителем была назначена сама должница ФИО1, а установленный режим хранения не препятствовал ей осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности арестованного имущества для недопущения его дальнейшего разрушения.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
На основании п. 83 Постановления № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения, законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Судом установлено, что ответственным хранителем была назначена ФИО1 Установленный режим хранения не препятствовал ФИО1 осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности арестованного имущества для недопущения его дальнейшего разрушения. Кроме того, при обозрении фотографий, на которых зафиксированы строительные объекты (коровник и телятник) в момент наложения ареста, установлено, что уже имелись разрушения, также это зафиксировано в постановлении судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты принадлежащего ей имущества (коровника и телятника), а также факт невозможности его дальнейшей эксплуатации и (или) снижения его технических характеристик по вине ответчика.
Кроме того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 было отменено решение Мостовского районного суда от 06.10.2021 по административному делу № 2а-578/2021, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО1, а именно, признано незаконным постановление № 16767/14/52/23 о возбуждении исполнительного производства № <номер> от 27.02.2014 по исполнительному листу № 2-531/2008 от 12.12.2008, выданному Мостовским районным судом Краснодарского края.
Между тем, никем не оспорен тот факт, что взыскание денежных средств с ФИО1 в рамках исполнительного производства № <номер> произведено во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 16.10.2008 по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. При этом, при вынесении судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 18.05.2023 судом не вынесено решения о последствиях в виде отмены всех ранее произведенных судебными приставами-исполнителями действий.
Оценив вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении остальной части административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования в части возвращения собственнику автомобиля РОВЕР КЛАССИК государственный номер <номер> оставить без рассмотрения.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.06.2025.
Судья Н.Н. Мельниченко