УИД 74RS0004-01-2022-006840-20
Дело № 2-6183/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при секретаре Мкртычян А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 917,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 74 917,66 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 448 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушившая п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. АО «ГСК Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 34 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 109 417,66 руб. без учета износа (л.д. 5-6).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что был вынужден обратиться с иском, поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно. В страховую компанию обращался с заявлением провести осмотр, а также произвести выплату в денежной форме. Произвести ремонт не просил. Ему сказали написать заявление и приложить реквизиты, которые в страховую компанию и представил, выплаченная сумма его не устроила, и он обратился в суд. Он был согласен на страховое возмещение в денежной форме. Сумму выплаты не оспаривал. С заявлением к Финансовому уполномоченному не обращался. Лимит ответственности страховой компании ему был известен в размере 400 000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Настаивала, что потерпевший вправе получить возмещение от виновника дорожно-транспортного происшествия. Истец намеревался получить денежные средства, со страховой компанией было достигнуто соглашение, когда денежные средства были получены, их оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Сам текст соглашения в страховой компании подписан не был.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 98).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, а не о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Истец злоупотребляет своим правом.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со скоростью 30 км/ч, ей необходимо было повернуть направо, но при завершении маневра, ФИО3, двигаясь по полосе движения, по которой разрешено движение только прямо, пыталась повернуть направо, пересекая сплошную линию.
Третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 96).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № (л.д. 71 оборот).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час., водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 инспектором нарушений не установлено (л.д. 73).
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. управлял автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, двигалась в сторону <адрес> по направлению <адрес> в потоке автомобилей, поворачивая направо по крайней правой полосе со скоростью 20 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время сток, ясно. Поворачивая направо второй участник движения стал перестраиваться влево и задел ее автомобиль, произошло столкновение (л.д. 74).
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управляла транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в правой крайней полосе со скоростью 55 км/ч. Дорожные условия: асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, ясно. Приближаясь к перекрестку <адрес> пр-та, для совершения поворота направо, ее подрезал автомобиль, двигавшийся по полосе движения «прямо», пересекая сплошную линию, совершил наезд на ее автомобиль. Удар произошел в левую часть автомобиля. Повреждения автомобиля: левое переднее колесо, левое переднее крыло, передний бампер, скрытые дефекты (л.д. 75).
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО3 требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выполнении разворота создала помехи другим участникам дорожного движения. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО3 не оспаривала.
Вину ФИО3 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которой была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д. 56).
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, ее гражданская ответственность застрахована АО ГСК «Югория» по полису № (л.д. 81).
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (л.д. 79-80).
Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак у 331 РЕ 174 с учетом износа составила 34 484,84 руб., без учета износа – 45 761,84 руб. (л.д. 82 оборот-84).
На основании акта о страховом случае АО ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 34 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Принимая во внимание, что ФИО2, обращаясь в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не о выдаче направления на ремонт, по сути заключил соглашение со страховой компанией, при этом получив возмещение в размере 34500 руб., которое составляло в три раза меньше стоимости определенной оценкой, согласился с суммой выплаченной страховщиком. О том, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта и это являлось очевидным для истца свидетельствует и то, что он в течение недели после получения выплаты обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, при этом с претензией к страховщику о доплате либо с заявлением к финансовому уполномоченному не обращался, оценку стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой не проводил, достоверно зная, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. и он имел право на оплату восстановительного ремонта в полном объеме, намеренно ухудшил положение ответчика, что суд расценивает исключительно как злоупотребление правом. В связи с чем, полагает разницу в страховом возмещении по договору ОСАГО не подлежащей взысканию с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 30.12.2022