УИД 16RS0№-36
Дело № 2-2066/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,
установил:
РОО ЗПП РТ «Советник», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 175 000 рублей под 21,9 % годовых. После подписания кредитного договору истцу стало известно, что обязательным условием заключения договора было заключение договора с ООО «Алюр-Авто» стоимостью 300 000 рублей. Истец был вынужден заключить договор на оказание услуг AUTOBOX Financemax № с ООО «Алюр-Авто». Потребитель полагает, что списание денежных средств со счета являются незаконными, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 рублей в счет возврата денежных средств, списанных в счет подключения дополнительной услуги, 35 820 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 26 101 рубль 56 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя и в пользу общественной организации.
Истец в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель РОО ЗПП РТ «Советник», в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, в материалах дела имеется отзыв.
Представитель третьего лица ООО «Алюр-Авто» в суд не явился, причина неявки суду не известна.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (часть 2).
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заемщик, имея возможность отказа от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 175 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, за что было удержано из суммы предоставленного кредита 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Банк ВТБ» претензию с требованием вернуть денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, будучи кредитным учреждением, не довел до потребителя необходимой и достоверной информации об оказываемых третьим лицом услугах, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно существенных условий кредитного договора.
Как следует из представленных документов, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при ее выдаче.
В данном случае Банк изменил цель заявления и составил кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, не включая в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, навязал ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена анкета-заявление на получение кредита для покупки транспортного средства в Банке ВТБ (ПАО).
При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 300 000 рублей (получателем денежных средств является ООО «Алюр-Авто»), а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.
Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 300 000 рублей на счет ООО «Алюр-Авто».
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.
В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 300 000 рублей.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, начисленных на уплаченную ООО «Алюр-Авто» сумму, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, проценты за пользование кредитом составляют 21,9 % годовых.
Поскольку данная сумма была включена в сумму кредита, на эту сумму ответчиком начислялись проценты по ставке 21,9 % годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные проценты за указанный период составляют 35 820 рублей (300 000 х 21,9% х 199 дней пользования/365 дней), которые подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, контррасчет со стороны ответчика не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 099 рублей 08 копеек, исходя из нижеприведенного расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
2
16%
365
263,01
300 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
197
16%
366
25 836,07
Итого:
199
16%
26 099,08
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению в размере 26 099 рублей 08 копеек.
В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков; взыскание неустойки по заявленным истцом требований законом не предусмотрено. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 959 рублей 54 копейки (300000+35 820+26099,08 + 10000)/2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 979 рублей 77 копеек и в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 92 979 рублей 77 копеек.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 119 рублей 19 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать Банк ВТ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 300 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 35 820 рублей в счет возврата процентов, начисленных на сумму страховой премии, 26 099 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 92 979 рублей 77 копеек.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 92 979 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 119 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.
Судья А.Р. Андреев