Дело № 2-344/2025
УИД 46RS0006-01-2024-003609-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 04 августа 2025 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
судьи
Перепелицы А.А.,
при секретаре
ФИО1,
с участием представителя истца
ФИО2,
представителя ответчика
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № 0000515 от 22.06.2024, заключённый между истцом и ответчиком; взыскать с АО «Тулаавтосервис» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 537 000 рублей, убытки в связи с заключением договора купли-продажи в размере 86 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 373 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Заявленные требования истцом мотивированы тем, что после приобретения BAIC U5 Plus, 2023 года выпуска, VIN <***> были выявлены существенные недостатки, а именно: неисправно рулевое управление, неисправность функционирования, катализатора, а также автомобиль подвергался кузовному ремонту - замене и окраске кузовных частей. Поскольку продавец не сообщил ФИО4 всю достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, истец обратилась с претензией к ответчику о добровольном расторжении договора купли-продажи № 0000515 от 22.06.2024 и компенсации понесённых убытков, однако добровольно данные требования не были исполнены.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика не признала исковые требования. Полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена с техническим состоянием автомобиля, в том числе путём ознакомления с диагностической картой автомобиля. В связи с наличием указанных в ней недостатков покупателю была предоставлена скидка в размере 80 000 рублей. 08.07.2024 истец обратилась к ответчику в связи с неработающей системой регулировки зеркал, камеры заднего вида, посторонний звук в рулевом колесе, с подозрением на износ рулевой рейки или рулевого электро-усилителя руля и неисправности двигателя автомобиля. В рамках сохранения лояльности АО «Тулаавтосервис» приняло автомобиль и на безвозмездной основе произвело замену кнопки складывания зеркал заднего вида, электро-усилителя руля. 08.11.2024 проведена проверка качества автомобиля в рамках рассмотрения претензии истца, и установлено, что у автомобиля считывается неактивный код неисправности нарушения функционирования катализатора. При этом на 08.11.2024 по показаниям одометра пробег автомобиля увеличился на 11 284 км по сравнению с показаниями при продаже, что свидетельствует о его активной эксплуатации.
Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил, что 22.06.2024 между ФИО4 и АО «Тулаавтосервис» был заключён договор № 0000515 купли-продажи автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: <***>, 2023 года выпуска.
Согласно п. 3.1 Договора, передача автомобиля Продавцом Покупателю оформляется подписанием Сторонами Акта приема-передачи (далее по тексту Акт ПП), являющемуся неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 2 Акта ПП, автомобиль Покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.
Согласно п. 1.4 Договора, Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора был ознакомлен Продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к Продавцу не имеет, а также, что до подписания Договора Покупателю предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы ТС, об изготовителе ТС, о Продавце, о наличии недостатков в автомобиле, устранении недостатков в автомобиле, о пробеге автомобиля (по показаниям одометра), среди прочего путем ознакомления с диагностической картой автомобиля, а также о том, что в связи с наличием указанных недостатков Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 80 000 рублей, которая является соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля.
Согласно п. 4.4 Договора Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении автомобиля.
Как следует из диагностической карты автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: <***>, осмотренного 26.05.2024, в области переднего правого порога имеется отклонение толщины лакокрасочного покрытия от заводских значений. Факт проведения ремонта и покраски правого порога автомобиля, стоимость которых составила 10 400 рублей, также подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю от 30.10.2023, предоставленными АО «АльфаСтрахование».
08.07.2024 истец обратилась к АО «Тулаавтосервис» с претензией, в которой указала на ряд неисправностей, обнаруженных в автомобиле после покупки, и просила расторгнуть договор купли-продажи. В этой связи 11.07.2024 автомобиль был осмотрен, и выявлены стук, локализованный в электро-усилителе руля, внешнее механическое повреждение кнопки регулировки зеркал заднего вида, неисправность камеры заднего вида, неактивный код неисправности нарушения функционирования катализатора. Письмом от 15.07.2024 истцу предложено безвозмездно осуществить замену кнопки складывания зеркал заднего вида и электро-усилителя руля, на что ФИО4 согласилась и 21.08.2024 отдала автомобиль для проведения ремонта, получив его обратно 23.08.2024. Согласно заказ-наряду от 21.08.2024 была произведена замена электроусилителя руля и блока управления зеркалами.
23.10.2024 ФИО4 вновь обращается к ответчику с претензией, в которой указывает на неисправности электроусилителя руля, катализатора и кузовной ремонт автомобиля, о которых ей не было известно при его покупке, и просила расторгнуть договор купли-продажи. При этом в ходе осмотра автомобиля, проведённого в связи указанной претензией 08.11.2024, выявлен неактивный код неисправности нарушения функционирования катализатора. Неисправность электроусилителя руля не установлена, а оценить лакокрасочное покрытие автомобиля не представилось возможным в связи с отказом истца от его мойки.
В целях определения наличия у автомобиля BAIC U5 Plus VIN: <***>, 2023 года выпуска недостатков функционирования катализатора и степени их существенности по ходатайству сторон 15.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом истца предоставить автомобиль на исследование.
Как пояснил представитель ФИО4 в судебном заседании, неисправность, связанная с катализатором, была устранена самостоятельно.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).
Истец обратился с настоящим иском в суд на основании абзацев 9 - 11 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 0000515 от 22.06.2024 только 08.07.2024, то есть с пропуском срока, установленного для обращения с такими требованиями. Доказательств того, что срок был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец уклонилась от проведения экспертизы, целью которой было выявление существенных недостатков автомобиля BAIC U5 Plus, 2023 года выпуска, VIN: <***>, суд полагает установленным факт отсутствия таковых. При этом судом также учитываются показания свидетеля, данные актов осмотра автомобиля от 11.07.2024, 08.11.2024, свидетельствующие об активной эксплуатации последнего, сведения, содержащиеся в акте приёма-передачи от 21.08.2024 о том, что автомобиль находился в ремонте с 21.08.2024 по 23.08.2024, и в акте выполненных работ от 23.08.2024, согласно которому стоимость работ составила 12 540 рублей.
Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы истца, а также показания свидетеля о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля BAIC U5 PLUS, VIN: <***> от 22.06.2024 до сведения ФИО4 не была доведена информация о том, что данный автомобиль подвергался кузовному ремонту, поскольку обратное следует из содержания самого договора и акта приема-передачи к нему, с условиями которых истец согласилась при их подписании. При этом ФИО4 не представлено суду доказательств, которые поставили бы данный вывод под сомнение.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Тулаавтосервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.
Судья А.А. Перепелица