Дело № 2-992/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-000590-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего- судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита №14444473 от 11.06.2015, заключенному ответчиком с публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк»), в размере 64 056,58 руб., из которых: 51 377,55 руб. - основной долг, 12 679,03 руб. – проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 121,70 руб.

В обоснование требований указано, что 11.06.2015 ПАО «Лето Банк» (в соответствии с Уставом изменено на АО «Почта Банк») заключило с ФИО1 договор №14444473, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 30 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 30 лет. В период действия кредитного договора - 11.09.2018 ФИО1 нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) (цессии)№ У-77-20/1673 от 29.09.2020 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии от ответчика платежей в счет погашения долга не поступало. Определением мирового судьи от 24.05.2021 отменен судебный приказ от 06.05.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности № 26 от 8.12.2021, сроком по 31.12.2022, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила. В исковом заявлении содержится просьба представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности таких причин и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Руководствуясь с т. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пп.1, 2 ст. 382, п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, следует из материалов дела, что 11.06.2015 между ПАО «Лето Банк» (после переименования - АО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 14444473, в соответствии с которым банк обязался открыть ответчику счет в соответствии с Условиями предоставления «Кредитных карт», предоставить ответчику кредитную карту Visa Platinum и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 согласия заемщика.

Согласно разделу 2 согласия заемщика - Индивидуальных условий договора потребительского кредита: кредитный лимит составляет 30 000 руб., который может быть изменен, предоставлен на срок 30 лет. Процентная ставка по кредиту по на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0 % годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 19,9 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций получения наличных денежных средств – 39,9 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей в банкоматах ПАО «Лето Банк» - 39,9 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение прочих расходных операций – 39,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28.09.2020 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным вышеуказанными условиями, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20,1673, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В судебном заседании достоверно установлено, что банк АО «Почта Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл ответчику счет **, выпустил на его имя кредитную карту Visa Platinum и предоставил кредит, и ответчик воспользовался денежными средствами банка путем их снятия со счета, оплаты товаров. Однако ФИО1 свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнил, последний платеж по кредиту произвел 11.09.2018, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского кредита № 14444473 от 11.06.2015 составляет 64 056,58 руб., из которых: 51 377,55 руб. – основной долг, 12 679,03 руб. – проценты за период с 11.08.2015 по 28.09.2020.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и тарифам, подтверждается выпиской по счету **. Математическая обоснованность представленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, своего контррасчета не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за спорный период в каком-либо размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей возврату основного долга и уплате процентов истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. Однако определением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 24.05.2021 отменен судебный приказ мирового судьи от 6.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №144444 от 11.06.2015 в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору потребительского кредита №144444 от 11.06.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита №14444473 от 11.06.2015, заключенного ответчиком с ПАО «Лето Банк», в размере 64 056,58 руб., из которых: 51 377,55 руб. - основной долг, 12 679,03 руб. – проценты.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 121,70 руб., что подтверждается платежными поручениями № 28244 от 19.04.2021 в размере 1060,85 руб., № 2772 от 24.01.2022 в размере 1 060,85 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 121,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита №14444473 от 11.06.2015 в размере 64 056,58 руб., из которых: 51 377,55 руб. - основной долг, 12 679,03 руб. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 121,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова