Дело № 11-76/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Никитюк О.А. по делу по исковому заявлению акционерного общества «НАСКО» к Пашяну А.Е. о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «НАСКО» к Пашяну А.Е. о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель АО «НАСКО» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «НАСКО» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы представитель АО «НАСКО» указал, что нормы материального права, устанавливающие обязанность водителей по заполнению и предоставлению извещения о ДТП, носят императивный характер с четко регламентированными последствиями не исполнения требования норм закона. Так, лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. Поскольку при наличии двух частей извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщик имеет полную картину ДТП с объяснениями обоих участников. В рассматриваемом случае истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия, в данном случае ответчик, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП. Учитывая тот факт, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <***>, заявления ответчика, что он не являлся участником ДТП не обосновано приняты судом во внимание. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и не является законным и обоснованным.
Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, настаивал на доводах жалобы.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи законного и обоснованно. В представленных суду письменных пояснениях указал, что факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признает, поскольку действительно сторонами был оставлен «Евро протокол» в виде извещения о ДТП. На основании указанного извещения потерпевший получил выплату в полном объеме. Однако, при взыскании вреда в порядке регресса, страховая компания АО «НАСКО» не указала, чем были нарушены права страховщика, поскольку страховая выплата была выплачена потерпевшему в полном объеме.
Исследовав представленные материалы, суд полагает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного автомобиля марки «Киа Сол», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управлял А.Б., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением «Евро протоколом» о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции (л.д.10-11).
В соответствии со сведениями ОГИБДД по городу Сочи, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак <***> регион зарегистрировано не было (л.д.236).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа Сол», государственный регистрационный знак <***> регион, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0904258557 (л.д.13).
Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО №ЕЕЕ 0728653002 в АО «НАСКО» (л.д.7).
Указанные сведения подтверждаются информацией, предоставленной РСА из АИС ОСАГО о договорах, заключенных в отношении транспортного средства ГАЗ 2705, г/н №, страхователю ФИО1 (л.д.234-235).
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Киа Сол» государственный регистрационный знак <***>, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 300 рублей на основании поступившего заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
В свою очередь, АО «НАСКО», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило СПА «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 25 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.14), а также материалами выплатного дела (л.д.238-247).
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию. При этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, экземпляр извещения потерпевшего ФИО3 был признан достаточным документом для осуществления ему выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в результате наступления страхового случая.
При этом, страховщиком не поставлены под сомнения ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни сам факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
Материалами дела также установлено, что требование о предоставлении на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства ответчику не направлялось.
Таким образом АО «НАСКО» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП в данном случае ФИО1, то есть непредставлением ответчиком своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю.
Доказательств обратного суду представлено не было.
Ввиду недоказанности нарушения прав страховщика, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований регрессивной ответственности, вследствие не предоставления страхователем бланка извещения о ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Белореченска Краснодарского края Никитюк О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса и о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «НАСКО» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.А. Волковая