Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Канаеве И.С.

с представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании ничтожным недействительным договора страхования, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 января 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 184 000 рублей, с процентной ставкой 19,9% годовых сроком до 30 января 2024 года.

В рамках кредитного договора истец была включена в Программу добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с диагностированием критического заболевания заемщика в ООО «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» в отношении истца был заключен договор страхования.

Комиссия ПАО «Сбербанк» за подключение к программе страхования и компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику составила 26 496 рублей.

При посещения офиса ПАО «Сбербанк» 30 января 2020 года с целью оформлении заявки на потребительский кредит в размере 150 000 рублей истец никаких документов не подписывала.

Весь пакет документов, по указанию сотрудников ПАО «Сбербанк», был «подписан» путем прикладывания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» оформленной на имя истца.

Никаких документов (кредитный договор, договор страхования) при оформлении кредитного договора на руки истцу не выдавались.

11 сентября 2021 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о расторжении договора страхования, но истцу было отказано.

Истец является постоянным и добросовестным клиентом ПАО «Сбербанк» и обращаясь 30 января 2020 года для оформления кредита истец действовала из презумпции добросовестности контрагента, в данном случае ПАО «Сбербанк».

При совершении сделки, сотрудник ПАО «Сбербанк» ввел истца в заблуждение, понудив истца совершить сделку с пороком воли, ссылаясь на то, что истцу откажут в выдаче кредитных средств без заключения договора страхования.

Таким образом, истец как сторона сделки, заблуждалась в отношении обстоятельств, которые истец упоминала в своем волеизъявлении или из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Действия ответчика по подключению истца к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику путем введения истца в заблуждение по поводу обязательности заключения договора страхования при оформлении кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком свободы договора и нарушает положения ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за подключение к программе страхования и компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику 26 496 рублей, которые противоречат законодательству на эту сумму подлежат и уплате проценты.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2020 года по 05 октября 2022 года составляет 5 064 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор страхования ничтожной недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 26 496 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что просит признать договор недействительным, так как при заключении договора она была введена в заблуждение, договор страхования и полис истцу не вручался. Полагает, что срок исковой давности по таким делам составляет 3 года.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям указанных в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что истец не обращался с заявлением об отказе от договора в течение 14 дней в период охлаждения.

ФИО2 самостоятельно в электронном виде оформила заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно Заявлению, на участию в Программе страхования, от 30 января 2020 года ФИО2 согласилась внести плату за подключение к Программе страхования в размере 26 496 рублей.

Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) клиентом непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования.

Вся необходимая информация о порядке оказания услуг и их прекращении была доведена до клиента при обслуживании.

Подача Истцом заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья выражает его собственную волю и не являлось обязательным требование Банка при выдаче кредита.

Истец в исковом заявлении просит признать договор страхования от 30 января 2020 года недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана. Данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительный и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратился в суд с требованием о признании договора страхования недействительным 05 октября 2022 года, то есть после истечения годового срока для обращения с исковым заявлением.

Следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком не нарушались требования ст. 16 Закона о Защите прав потребителей в части запрета навязывания услуги по подключению к Программе страхования, поскольку истец имела возможность выбора – воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования либо отказаться от ее приобретения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.30 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» (банком) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 184 000 рублей, на срок 48 месяцев, полная стоимость кредита – 19.900% годовых.

Цель кредита - на цели личного потребления.

Как предусмотрено п. 15 услуги, оказываемые банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора не применяются.

Пунктом 9 договора указано обязанность заемщика заключить иные договора при отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита счета для зачисления и погашения Кредита – договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты в соответствии с ОУ.

30 января 2020 года ФИО2 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

В пункте 7.2 заявления указано, что ФИО2 подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Участия в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы плату за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях: подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты; подачи в Банк заявления по истечении 14 календарных дней с Даты оплаты, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен;

Действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Судом установлено, что 11 сентября 2021 года истец ФИО2 обратилась с заявление о расторжении договора страхования от 30 января 2020 года.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО2 №210518-0262-215800 от 18 мая 2021 года, был отказано в возврате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 просит признать договор страхования ничтожной сделкой, поскольку она была введена в заблуждение, что без заключения договора страхования, кредитный договор заключен не был бы.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что истцом заявлены исковые требования о признании договора страхования недействительной, а не ничтожной сделкой, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку, правовые основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным, по ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют, так как доказательств того, что ФИО2 заключил договор страхования под влиянием обмана или заблуждалась относительно предмета сделки, не представлено. При его заключении ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ссылку истца ФИО2 на заключение договора страхования ввиду введения в заблуждения, что в заключении кредитного договора будет отказано суд находит необоснованной, поскольку кредитный договор содержит пункт п. 15 согласно которому заключение дополнительных договоров не требуется.

Также ФИО2 11 сентября 2021 года обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием о расторжении договора страхования при этом в заявления не указана причина расторжения.

Суд приходит к выводу, что заключение договора страхования одновременно с кредитным договором само по себе не свидетельствует об отсутствии у заемщика выбора в части условий кредитования и страховой компании. Равным образом, не исключало для истца возможность отказа от страхования и получения кредита под иной размер процентов. Состоявшееся перечисление денежных средств со счета не лишало истца права отказаться от страхования и получить перечисленную денежную сумму.

Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключению договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, истцом не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно его заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

При заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена необходимая информация, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ. Собственноручные подписи истца в заявлении о перечислении страховой премии свидетельствуют о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, понимал характер и природу оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который составляет один год.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно диспозиции п. 2 ст. 181 ГК РФ, началом течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является момент, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае ФИО2 проявляя разумность и осмотрительность, о несоответствии природы сделок ее волеизъявлению должна была узнать в разумный срок после их совершения.

Вместе с тем, рассматриваемый иск в суд предъявлен 05 октября 2022 года спустя более двух лет с момента совершения оспариваемых сделок (30 января 2022 года) и более одного года после предъявления банку требования о расторжении договора страхования (11 сентября 2021 года). Данный срок, учитывая существо и обстоятельства заключения договора страхования, личность истца, совершение ею ранее сделок по приобретению банковских услуг, объективно не отвечает признаку разумности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании ничтожным недействительным договора страхования, применение последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова