Судья Миронюк В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-2060/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-8049/2023.

УИД 26RS0035-01-2023-002361-32.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-2060/2023, поступившее с частной жалобой истца ФИО1, поданной представителем на основании доверенности ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

13 июня 2023 года ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просила суд признать право собственности на самовольную постройку за ФИО1 на объект недвижимого имущества - нежилое здание по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «» (л.д.4-6).

11 июля 2023 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края от ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в лице представителя на основании доверенности ФИО3 поступило заявление о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д.50-51).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по адресу: <...> д«»» (л.д.61-62).

В частной жалобе поданной 27 июля 2023 года истец ФИО1 в лице представителя на основании доверенности ФИО2 просит определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП вид деятельности истца связан с торговлей розничной мебелью. Спорный земельный участок приобретён физическим лицом и на балансе у индивидуального предпринимателя не состоит. В данном случае нет взаимосвязи между деятельностью истца и заявленными исковыми требованиями (л.д.64-65).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав гражданское дело №2-2060/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что определение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 согласно выписки из ЕГРИП №«» от 11 июля 2023 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Спорный объект недвижимости - нежилое здание, расположен на земельном участке с кадастровым номером «» с видом разрешённого использования - для размещения производственной базы.

С учётом положений ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, Ч.3 ст.22, ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, ч.2 ст.27 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16 марта 1998 года №9-П, от 21 января 2010 года №1-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О, от 15 января 2009 года №144-О-П, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен разрешаться в Арбитражном суде Ставропольского края.

Полагаю, что основания для передачи дела по подсудности в Арбитражном суде Ставропольского края отсутствуют.

Как следует из материалов дела, физическое лицо ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку (л.д.4-6).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края дело принято к производству суда (л.д.2-3).

К исковому заявлению приложены копии: договора купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2012 года, заключенного между гражданами ФИО4 (продавец) и ФИО1, по условиям которого продавец продал и передал в собственность, а покупатель купил недвижимость, состоящую из объекта незавершённого строительства - производственной базы и земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «» (л.д.39-42), свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2012 года «» в отношении земельного участка, назначение: земли населённых пунктов, для размещения производственной базы площадью 1200 кв.м. по адресу: : Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «», субъектом права указана ФИО1 (л.д.10), выписки и Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «», собственником которого указана ФИО1 (л.д.34-35), Форма декларации об объекте недвижимости в отношении нежилого здания по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «» физического лица ФИО1 (л.д.29-33), согласие гражданина ФИО5 на строительство складского производственного помещения, выданное гражданину ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, «» (л.д.38).

При наличии данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о подсудности данного гражданского дела Шпаковскому районному суду Ставропольского края.

11 июля 2023 года от представителя ответчика Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д.50-51), в котором указано, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимости - нежилое здание расположен на земельном участке с видом разрешённого использования: для размещения производственной базы, что свидетельствует о том, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией.

Никаких новых обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 июля 2023 года №«», ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 мая 2008 года (л.д.53-59).

Таким образом, с указанной даты ФИО1 имела возможность осуществлять указанную деятельность, в том числе, при приобретении недвижимости, осуществлении строительства объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательства указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали.

Закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе земельные участки с видом разрешённого использования: для размещения производственной базы и нежилые помещения.

Наличие у истца ФИО1, которая возвела самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Как уже было указано, заключая договора купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2012 года, истец ФИО6, несмотря на наличие статуса индивидуального предпринимателя, определила в договоре свой статус как гражданина, обозначив отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельность.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о принадлежности здания определены в отношении физического лица.

Из анализа указанных судом первой инстанции положений закона следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств тому, что спор не носит экономический характер, суду первой инстанции представлено не было.

Предметом настоящего спора является признание объекта строительства самовольной постройкой.

Сам по себе факт наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска не свидетельствует о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Таким образом, несмотря на имеющийся у ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, возникший между сторонами спор не связан с их экономической деятельностью, так как Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не связывают с ФИО1 экономические отношения и вопросы извлечения прибыли относительно владения, пользования и распоряжениями земельным участком и самовольно возведённым на нём объектом недвижимости.

Спор не носит экономический характер и не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, соответственно, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду.

По изложенным основаниям определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Дело надлежит возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в том же составе.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 (паспорт «») к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН «») о признании права собственности на самовольную постройку отменить, частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Дело возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, в том же составе.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев