56RS0<Номер обезличен>-59

<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанным ответчикам, указав, чт 14.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и - KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 Указанное дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ААВ <Номер обезличен>. Он обратился с заявлением в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 96 400 руб. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования <Номер обезличен>, составленного ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составит 297 900 руб., с учетом износа-198 300 руб. За услуги эксперта он оплатил 5 000 руб. На месте ДТП виновник ФИО2 пояснил, что он является работником ООО «Жилстрой», и данное ДТП им совершено при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль виновника принадлежит на праве собственности ООО «Жилстрой». Просит суд взыскать с ООО «Жилстрой», ФИО2 в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 125 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО МАКС.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта изложен более экономичный способ, и просил вынести решение с учетом него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО МАКС в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку ходатайств и заявлений об отложении дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № А-<Номер обезличен> оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK, гос. номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и - KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом № <Номер обезличен>.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по указанным истцом реквизитам в размере 96 400 рублей.

Истцом организована независимая экспертиза, согласно экспертного исследования, произведенного экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП округленно составляет без учета износа 297 900 руб., с учетом износа 198 300 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе проверки водителем ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий водителя ФИО2, который управлял автомобилем VOLVO FM TRUCK, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Жилстрой», что подтверждается карточкой учета в материалах дела.

При этом суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП 14.05.2022 года находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ЖилСтрой», что подтверждается административным материалом, трудовым договором от 22.03.2021 года между ООО «Жилстрой» и ФИО2, и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ООО «Жилстрой», суд находит обоснованными.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от 19.07.2022 г., составленное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен> на дату ДТП, округленно составляет без учета износа 297 900 руб., с учетом износа 198 300 руб.

Сторона ответчика ООО «Жилстрой» в ходе судебного разбирательства не согласилась с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от 05.10.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 27.12.2022 года, рыночная стоимость с позиции сравнительного подхода автомобиля KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен> по состоянию на 14.05.2022 г. округлено составляет 842 000 руб. При этом полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 323 641 руб.

Существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, либо аналогов. В качестве аналогов экспертом были выбраны имеющиеся в продаже аналоги с наименьшим сроком доставки и рейтингом не ниже 3 звездочек. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 128 983 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. <Номер обезличен>-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства суммы причиненного транспортному средству истца ущерба именно заключение судебной экспертизы.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортному средству марки KIA RIO, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 227 241 руб. (323 641 руб. – 96 400 руб.)

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины <ФИО>3 в совершении вышеуказанного ДТП и причинении в результате этого истцу материального ущерба, поскольку между указанными действиями <ФИО>3 и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, и было выплачено страховое возмещение в размере 96 400 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно – правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно–правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 227 241 руб. (323 641 руб. – 96 400 руб.)

Доводы стороны ответчика о том, что суд при принятии решения должен применить менее затратный способ восстановления автомобиля с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, либо аналогов, судом отклоняются по следующим основаниям.

В экспертном заключении <Номер обезличен> от 27.12.2022 года экспертом ФИО8 сделан вывод, что существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины, а именно его восстановления с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, либо аналогов. В качестве аналогов экспертом были выбраны имеющиеся в продаже аналоги с наименьшим сроком доставки и рейтингом не ниже 3 звездочек.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России не допускают применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка. Применение оригинальных запасных частей обусловлено прежде всего тем, что КТС является источником повышенной опасности и к его компонентам предъявляются требования, гарантированно обеспечивающие безопасную эксплуатацию КТС в целом. Для этих целей запасные части, выпускаемые в обращение, должны удовлетворять требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС, утвержденным решением Таможенного союза от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Применение неоригинальных запасных частей, производители которых не могут удостоверить их качество, для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит Методическим рекомендациям.

Коме того, применение более экономичного способа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, приведет к нарушению прав истца, который окажется в более худшем положении, чем до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227 241 руб.

Истец ФИО9 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В связи с чем, с ответчика ООО «Жилстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая, производство которой было поручено эксперту ФИО8, расходы по ее оплате были возложены на ответчика ООО «Жилстрой».

Экспертом ФИО8 в материалы дела представлено заключение автотехнической судебной экспертизы.

В связи с чем, экспертом представлен счет по проведению указанной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы была исполнена в размере 10 000 руб. путем перечисления денежных средств на депозит суда.

Определением суда от 07 марта 2023 года Управлению судебного департамента в Оренбургской области поучено перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. на счет эксперта ФИО8

Поскольку, решением суда исковые требования ФИО9 к ООО «Жилстрой» удовлетворены, с ООО «Жилстрой» в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 2 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Жилстрой» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 227 241 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.05.2023 года.