Апелляционное определение по делу № 33?5814/2023 от 24.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33?5814/2023

Строка № 039 г

УИД 36RS0005-01-2022-003296-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Храпин Ю.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Чайка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ГСК «Чайка»

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.

(судья Глущенко О.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 был признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 14 от 16.06.2022 об увольнении ФИО1 с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022.

С ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17.06.2022 по 19.12.2022 включительно, в размере 87380 руб. 49 коп., и компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Также с ГСК «Чайка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3121 руб. 41 коп.

Указано, что решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 45 837 руб. подлежит немедленному исполнению (Т.1.Л.199-207).

17.04.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Чайка» судебных расходов, с учетом уточнений, в размере 96384 руб. 62 коп. (Т.1.Л.225, Т.2.Л.11).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.06.2023 с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 69000 руб. (Т.2.Л.25-27).

В частной жалобе председатель ГСК «Чайка» определение суда просит отменить, вопрос разрешить по существу.

При рассмотрении вопроса по существу снизить размер расходов.

Ссылается на то, что в определении суда не конкретизировано за какие судебные заседания, какое их количество и в каком размере за каждое конкретное заседание взыскиваются судебные расходы; не указано за составление каких конкретно процессуальных документов взысканы судебные расходы и в каком размере, было ли снижение указанных расходов или отказ во взыскании судебных расходов за составление некоторых документов. В частности не понятно были ли взысканы судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 руб. и других документов, о чем ГСК «Чайка» указывала в своих документах.

Не указаны в определении суда, в каком размере были взысканы почтовые расходы и мотивы признания банковской комиссии в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, поступившие возражения, приходит к следующему.

Определяя размер судебных расходов в сумме 69000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности трудового спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя ФИО2 в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости.

При этом определяя к взысканию с ГСК «Чайка» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 69 000 руб., суд перовой инстанции указал, что из них – 52 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 17 000 руб. - за составление процессуальных документов, оплаты комиссии и в качестве компенсации почтовых расходов.

Однако суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, с определением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», законным судебный акт является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); обоснованным тогда, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции определение не отвечает требованию процессуального закона о законности и обоснованности судебного акта, поскольку в определении суда не конкретизировано за какие судебные заседания, какое их количество и в каком размере за каждое конкретное заседание взысканы судебные расходы; не указано - за составление, каких конкретно процессуальных документов взысканы судебные расходы, и в каком размере, было ли снижение указанных расходов или отказ во взыскании судебных расходов за составление некоторых документов; не указано - в каком размере были взысканы почтовые расходы и мотивы признания банковской комиссии в качестве судебных издержек, подлежащих взысканию.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ).

При разрешении заявления ФИО1 о взыскании с ГСК «Чайка» судебных расходов, с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой порядок установлен в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела, определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, следует, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату представителя, определяется судом в разумных пределах в соответствии на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

По делу видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2022 был признан незаконным приказ ГСК «Чайка» № 14 от 16.06.2022 об увольнении ФИО1 с должности охранника ГСК «Чайка» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 восстановлен в должности охранника ГСК «Чайка» с 17.06.2022.

Таким образом, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключенному между ООО УК «Капитал» и ФИО1, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по предварительной и последующей консультации по правовым вопросам, по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа по подготовке и рассмотрению искового заявления заказчика о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ГСК «Чайка», взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, исполнять обязанности по подготовке заявлений, ходатайств и возражений по делу, обжаловать при необходимости вынесенные судебные акты – принятое по делу решение и вынесенные по делу определения, исполнять другие поручения заказчика с составлением соответствующих документов, направленных в защиту интересов заказчика по делу.

Исполнитель обязуется оказывать услуги посредством предоставления своего работника для достижения целей настоящего договора – ФИО2, имеющего высшее юридическое образование (Л.д.226-227).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 работает в должности заместителя директора по правовой работе в ООО УК «Капитал» (Т.1.Л.247), к деятельности которого относится и деятельность в области права (Т.1.Л.232-243 (236)).

ФИО2 имеет высшее юридическое образование (Т.1.Л.248).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 на основании, выданной на его имя нотариальной доверенности (Т.1.Л.19).

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представил акта приема-сдачи юридических услуг от 10.04.2023, из которого следует, что ООО УК «Капитал» и ФИО1 подписали настоящий акт согласно договору оказания юридических услуг от 01.06.2022 о фактическом проведении исполнителем по заданию и в интересах заказчика следующих работ по оказанию юридических услуг по делу № 2-3220/2022:

подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления от 29.11.2022 – 3000 руб.;

подготовка уточненного искового заявления от 16.12.2022 – 3000 руб.;

подготовка уточненного расчета утраченного заработка – 3000 руб.;

представление исполнителем интересов заказчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (01.11.2022, 14.11.2022, 23.11.2022, 29.11.2022, 06.12.2022, 13.12.2022, 19.12.2022) – 56 000 руб.;

составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела – 2000 руб.;

составление ходатайства о приобщении к делу доказательств – 1000 руб.;

составление досудебной претензии – 5000 руб.;

составление заявления о взыскании судебных расходов по делу, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу – 10 000 руб. (Т.1.Л.228)

Согласно чеку-ордеру от 10.04.2023, ФИО1 ООО УК «Капитал» по договору оказания юридических услуг от 01.07.2022 было уплачено 93 000 руб. (комиссия 2790 руб.) (Т.1.Л.229).

По делу видно, что сторона ответчика ГСК «Чайка» возражала против размера судебных расходов заявленных ФИО1 (Т.2.Л.18-20).

Согласно материалам дела в районном суде с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по делу состоялось два предварительных судебных заседания 01.11.2022 (Т.1.Л.89-91), и 14.112022 с перерывом до 14.11.2022 (Т.1.Л.122-126),и одно судебное заседание - начатое 06.12.2022 с перерывом до 13.12.2022 и перерывом до 19.12.2022 (Т.1.Л.190-197).

Также состоялось одно судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – начатое 26.05.2023 с перерывом до 01.06.2023 (Т.2.Л.23-24).

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 01.11.2022 стороны давали пояснения, однако доказательства по делу не представлялись и не исследовались, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию в части пояснений лиц участвующих в деле он не является большим, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 5000 руб.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании, начатом 14.112022 был объявлен перерыв до 14.11.2022, следовательно, это одно судебное заседание, что стороны давали свои пояснения по делу, однако доказательства по делу не представлялись и не исследовались, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию в части пояснений лиц участвующих в деле они является значительными, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 8000 руб.

Также учитывая, что состоялось одно судебное заседание - начатое 06.12.2022 с перерывом до 13.12.2022 и перерывом до 19.12.2022, в ходе которого был принят итоговый документ, в ходе которого давались пояснения по делу, допрашивались свидетели, исследовались доказательства, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 12 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов состоялось одно судебное заседание – начатое 26.05.2023 с перерывом до 01.06.2023, что вопрос судебных расходов не относится к материальному спору, а является процессуальным, что продолжительность предварительного судебного заседания в протоколе судебного заседания не указана, однако по своему содержанию он не является большим, суд апелляционной инстанции полагает разумными расходы на представителя за участие в данном судебном заседании в размере – 3000 руб.

Таким образом, за участие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в предварительных судебных заседаниях, в судебном заседании и судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 28000 руб. (5000 + 8000 + 12000 +3000).

Относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела не относятся к процессуальным документам; ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью стороны, кроме того, ознакомление с материалами дела должно входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора, тем более, что из договора видно, что ознакомление с материалами дела представителя в договоре не прописано.

В этой связи является необоснованным требование ФИО1 о взыскании 2000 руб. за составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела

Также является необоснованными требование ФИО1 о взыскании 1000 руб. за составление ходатайства о приобщении к делу доказательств, поскольку это не относится к процессуальным документам, должно входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора.

Исходя из характера спора, который является трудовым и который не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования либо направление работодателю досудебной претензии, являются необоснованными требование ФИО1 о взыскании 5000 руб. за составление досудебной претензии, соответственно, не подлежат взысканию и 115 руб. в оплату почтовых расходов по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца небольшое по объему, соответственно, не требовало больших временных затрат по его изготовлению, не содержит нормативного обоснования (Т.1.Л.4-5), суд апелляционной инстанции считает возможным определить судебные расходы за подготовку искового заявления в размере – 3000 руб., поскольку полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. за подготовку искового заявления является завышенной и не соответствует критериям разумности, и объему выполненной работы.

Исходя из содержания уточненных исковых заявлений от 29.11.2002 (Т.1.Л.113-115), 16.12.2022 (Т.1.Л.167-169), то эти уточненные исковые заявления содержат одни и те же исковые требования, уточнения касаются только размера заработка за время вынужденного прогула и их расчета, каких-либо новых исковых требований и их обоснования не содержат, поэтому являются необоснованными заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов за подготовку уточненного искового заявления от 29.11.2022 в размере 3000 руб. и подготовку уточненного искового заявления от 16.12.2022 в размере 3000 руб.

Подготовка уточненного расчета утраченного заработка (Т.1.Л.170-172) - не относится к услугам представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны, учитывая правила статьи 56 ГПК РФ, об обязанности стороны предоставления доказательств, в том числе в части размера заработка за время вынужденного прогула, что должно входить в объем входить в объем правовых услуг оказываемым представителем в рамках договора.

В этой связи являются необоснованными требование ФИО1 о взыскании 3000 руб. за подготовку уточненного расчета утраченного заработка.

Принимая во внимание, что составление заявления о взыскание судебных расходов не является объемным, его составление не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции считает возможным определить судебные расходы за составление заявления о взыскание судебных расходов в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер понесенных судебных расходов на оплату представителя, в том числе по составлению процессуальных документов, в размере, установленном судом апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, временной занятости представителя по обеспечению правовых интересов доверителя, обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему проделанной представителями работы, соотносится с характером спора, соответствует соотношению расходов с объемом защищенного права.

Согласно статье 94 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным издержкам.

В этой связи подлежат взысканию документально доказанные почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 152 руб. 62 коп. (Т.1.Л.230, Т.2.Л.15-16); за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 152 руб. 62 коп. (Т.1.Л.13-14); за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 108 руб. 50 коп., всего 413 руб. 74 коп. (152,62 + 152,62 + 108,50).

Довод заявления ФИО1 о взыскании почтовых расходов за направление заявления в адрес суда об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда по делу в размере 66 руб. 50 коп., документально не подтвержден, какой-либо квитанции на данную сумму в материалы де не представлено.

В деле имеется заявление ФИО1 в адрес суда об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения суда по делу, которое в адрес суда было направлено простой почтой России (Т.1.Л.210,212), однако почтовой квитанции к делу на заявленную сумму 66 руб. 50 коп. в дело не приложено.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит также другие расходы, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и которые суд признает необходимыми.

В этой связи, 2790 руб. в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку ни при каких условиях не являются необходимыми, кроме того не имеют отношения к существу рассматриваемого дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы всего в размере 33 413 руб. 74 коп. (28000 (участие представителя в судебных заседаниях) + 3000 (подготовка искового заявления) + 2000 составление заявления о взыскании судебных расходов + 413 руб. 74 коп. (почтовые расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. отменить с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ГСК «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 33 413 руб. 74 коп.

Судья Ю.В. Храпин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023