УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело № 22-2224/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 ноября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2019 г., конец срока - 24 февраля 2028 г.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в его удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с приведенными в решении основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.
Считает, что наличие взысканий, наложенных до вынесения приговора, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и суд должен был учитывать тяжесть и характер каждого нарушения, их снятие, и чему не дано должной оценки.
Кроме того, в следственном изоляторе не применяется система поощрений.
Отмечает, что по прибытии в колонию трудоустроился, взысканий не получал, выполняет требования ст.106 УИК РФ, соблюдает правила внутреннего распорядка, отбывает наказание в облегченных условиях.
Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Трофимова Г.А., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Однако, обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям не соответствует.
Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд мотивировал это тем, что ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка его отбывания и имеет 8 взысканий в виде выговоров, которые погашены истечением времени, а не стремлением осужденного снять их досрочно.
Вместе с тем с такими выводами суда о невозможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Так, все взыскания в виде выговоров на ФИО1 наложены только в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, за одно и то же нарушение – закрытие объектива камеры видеонаблюдения, последнее нарушение допущено им - 14 мая 2019 г., а в дальнейшем в период нахождения в исправительном учреждении, осужденный имел лишь поощрения и негативного поведения не проявлял в течении длительного промежутка времени.
Кроме, того из материалов дела следует, что осужденный за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, он неоднократно (12 раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, исковых требований о возмещении вреда к нему предъявлено не было.
Таким образом, применение к ФИО1 мер профилактического характера в период нахождения в учреждении пенитенциарной системы способствовало осознанию им вины в совершенном преступлении и положительно повлияло на его поведение.
Администрация исправительного учреждения также поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о возможности его дальнейшего исправления при условии замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Учитывая, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания в виде лишения свободы, по истечении которого возможна замена его неотбытой части более мягким видом – принудительными работами, а неотбытый срок на момент апелляционного рассмотрения составляет 4 года 2 месяца 27 дней лишения свободы, то этот срок подлежит замене на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного, обязав его проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании полученного предписания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения:
удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 г. в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца 27 дней на 4 (четыре) года 2 (два) месяца 27 (двадцать семь) дней принудительных работ с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Обязать ФИО1 на основании предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий