Решение по делу № 2-14503/2022 от 27.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-14503/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 17.02.2022г., заключенному между ООО МКК «Академическая» и ответчиком, образовавшейся в период с 20.03.2022г. по 09.10.2022г. в размере 70 000 руб., из которых: 28 000 руб.- сумма основного долга; 42 000 руб.- проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №. Согласно условий предоставления займа договор №от 17.02.2022г. подписан должником ФИО2 путем введения индивидуального кода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения. Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности ответчика получить судебные извещения, материалы дела не содержат.

Суд, с учетом позиции истца, полагавшего возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 17.02.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб. сроком возврата 30 дней, с процентной ставкой с ДД.ММ.ГГГГ до 25 дня(включительно) в размере 365% годовых, с 26 дня по 29 день (включительно) в размере 354,050% годовых, с 30 дня по дату фактического погашения задолженности в размере 365% годовых. (л.д.9-10).

Истец своевременно и в полном объеме выполнил обязательства указанного договора, что подтверждается документом о перечеслении денежных средств ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования займа №, что подтверждается договором уступки права требования №АК-116-2022 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженность по договору займа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных возражений ответчиком (л.д.17).

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 09.10.2022г., где размер непогашенного займа составляет 28 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и непогашенных процентов составляет 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Каких-либо расчетов со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок и в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за просроченный долг в испрашиваемом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 17.10.2022г. (л.д. 20-21), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в ООО «Право онлайн» (ИНН: №) сумму задолженности по договору займа за период с 20.03.2022г. по 09.10.2022г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин