Дело № 12-1046/2023

УИД: 59MS0020-01-2023-001632-32

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Березина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Перми от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <Адрес>

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Перми от 08.06.2023 ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 часов ФИО2 прибыл в здание судебных участков Ленинского судебного района г.Перми по адресу: <Адрес>, на первом этаже в помещении судебных участков осуществлял несанкционированную видеосъёмку, законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила пребывания посетителей, не исполнил.

ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает, что судом дана неверная оценка юридическим фактам, а именно в суде заявитель и защитник утверждали, что только с разрешения судьи допускается видеозапись, фото и киносъемка, как в здании суда, так и в служебных помещениях судебных участков мировых судей. Согласно текста протокола об административном правонарушении от 04.05.2023 запрет на видеосъемку в помещении СУМС исходил не от мирового судьи, а от судебного пристава ФИО7, не наделенного такими полномочиями. Норма, регламентирующая право судьи на запрет видеосъемки в помещении СУМС изложена в ч.2 п.2.4 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края. Эта норма не подлежит расширительному толкованию. В связи с чем постановление мирового судьи не отвечает требования законности и обоснованности.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что видеосъемка им осуществлялась с целью фиксации противоправного поведения судебного пристава, допускающего в отношении него хамское поведение.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, защитника Березина А.Г., судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в числе прочего обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 4 указанной статьи невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 05.05.2017 N СЭД-37-01-07-81 (ред. от 23.12.2019) "Об организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участка» утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края (далее - Правила).

В соответствии с п.2.4 Правил, видеозапись, фото-, киносъемка в здании и служебных помещениях судебных участков мировых судей допускается с разрешения мирового судьи.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 час., ФИО2, находясь на первом этаже здания судебных участков Ленинского судебного района г.Перми по адресу: <...>, на неоднократные законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить ведение несанкционированной видеосъемки не реагировал.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2023; рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС специализированного СП по ОУПДС в <Адрес> ФИО7 от 04.05.2023; объяснениями младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО8 от 04.05.2023; объяснениями младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО9 от 04.05.2023; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС от 04.05.2023; видеоматериалами; Правилами организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, утвержденных приказом Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от 05.05.2017.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод ФИО2 и защитника о том, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов неправомерно требовал прекратить видеосъемку в здании суда, поскольку такие требования могли исходить только от мирового судьи, обоснованным признать нельзя.

Во исполнение Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Пермского края, судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 было предъявлено требование прекратить без разрешения мирового судьи видеосъемку в здании суда, данное требование ФИО2 проигнорировал.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

Судебный пристав, высказывая требование прекратить видеосъемку, осуществляемую ФИО2 без разрешения мирового судьи и не нарушать правила, установленные в суде названным выше актом, действовал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, вопреки утверждению заявителя, являлось законным.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено. Протокол составлен в присутствии ФИО2, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в связи с допущенной технической ошибкой, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит уточнению указанием на лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 ФИО12, вместо ФИО3 ФИО15, как ошибочно указал мировой судья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, уточнить резолютивную часть постановления указанием на лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО3 ФИО17.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья М.Р. Якутова